Гражданский кодекс часть 1

истец: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (адрес: Россия 660021, Красноярск, ул. Бограда 144А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2005);

ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Имского муниципального района Омской области» (адрес: Россия 644552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.02.1995);

2) общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (адрес: Россия 646505, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2004);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 13.11.2017)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1 629 288 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2015 по 11.12.2015 в размере 22 021 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2015 по день фактического погашения основного обязательства, составляющего 1 629 288 руб. 58 коп., по ставке 7.18% годовых за каждый день просрочки, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2015 по 11.12.2015 в сумме 20 162 руб. 45 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.12.2015 по день фактического основного обязательства, составляющего 1 629 288 руб. 58 коп., по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Определением от 06.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16315/2015. Определением от 03.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца 09.11.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 447 339 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2015 по 25.10.2016 в размере 39 973 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 447 339 руб. 80 коп., по ставке 10% годовых за каждый день просрочки, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.10.2015 по 25.10.2016 в сумме 48 445 руб. 60 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 06.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 447 339 руб. 80 коп., по ставке 10% годовых за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Заостровская средняя общеобразовательная школа Имского муниципального района Омской области» (далее - МБОУ «Усть-Заостровская СОШ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 27.05.2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Постановлением суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-273/2016 в части отказа в иске о взыскании 320 235 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг, 28 613 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 25.10.2016, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, и 34 684 руб. 52 коп. процентов, начисленных за тот же период в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в настоящем деле спорным является вопрос о том, в чьих границах балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности установлен прибор учета общества «Кристалл».

От разрешения этого вопроса зависят как дальнейшие взаимоотношения сторон, так и определение в настоящем деле лица, которое в силу положений пункта 145 Основных положений должно нести обязанность, в частности, по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию о его выходе из строя (абзац восьмой).

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, сделан преждевременно.

Объяснения потребителя (общества «Кристалл») на этот счет в материалах дела отсутствуют.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей, составленном потребителем и истцом, не указано, что прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации.

По утверждению истца, знак Wh на однолинейной схеме балансовой принадлежности означает наличие измерительных трансформаторов тока в границах сетевой организации, тогда как прибор учета потребителя установлен в щите учета на внешней стене трансформаторной подстанции, за границей эксплуатационной ответственности истца, которая проходит на нижних контактах АВ РУ-0,4 кВ в ТП 13л-27/160 кВа.

Поскольку стороны спора, являющиеся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, по-разному понимают содержание акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и в данном случае необходимы специальные познания, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении для консультации специалиста либо о назначении экспертизы на предмет определения того, в чьих границах установлен принадлежащий потребителю прибор учета.

Стороны при новом рассмотрении дела возражали против назначения экспертизы или привлечения специалиста возражали, полагают возможным исполнить указания суда кассационной инстанции путем осмотра спорного объекта представителями сторон и ООО «Кристалл» для установления значимых для дела обстоятельств.

От третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции с указанием вопросов эксперту в случае назначения экспертизы по делу, при этом предложения по экспертным организациям не привел.

Кроме того, 12.02.2018 истец обратился в суд с заявлением об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 19.02.2018 истцу отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку на момент назначения судебного заседания после отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение ходатайство о видеоконференцсвязи не заявлялось, с Арбитражным судом Омской области видеоконференцсвязь не согласовывалась, в связи с чем у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 14.03.2018 в 11 час. 40 мин., с использованием систем видеоконференц-связи.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Суд в целях процессуальной экономии с учетом необходимости согласовать со сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу, а также с учетом заблаговременного согласования с Арбитражным судом Омской области даты и времени судебного заседания, считает возможным отложить судебное заседание и провести его с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 25.04.2018 с использованием ВКС представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судом обозревалась схема расположения прибора учета, являющаяся приложением к акту осмотра, однако в материалах дела данная схема истцом не представлена.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14, согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Относительно определения объема оказанных в июне 2015 года услуг по передаче электрической энергии судом установлено следующее.

В ходе технической проверки средств учета электрической энергии ООО «Кристалл» (договор энергоснабжения № 77-0555) 02.06.2015 представителями истца выявлено, что электросчетчик № 009072037000192 не реагирует на нагрузку, счетный механизм остановился, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2015 № 553770000662 и произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании пункта 195 Основных положений.

В соответствии с расчетом истца, изложенным в уточненном исковом заявлении от 09.11.2016, объем отпуска электрической энергии в июне 2015 года потребителю ООО «Кристалл» составил 315 888 кВтч.

Ответчик, посчитав что ООО «Кристалл» не осуществляло безучетное потребления электроэнергии, с данным расчетом не согласился. Соответственно в рассматриваемом случае расчет объема потребления в июне 2015 года необходимо производить с учетом норм пунктов 179 и 166 Основных положений.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик при расчете объема отпуска электрической энергии в июне 2015 года (за период с 01.06.2015 по 17.06.2015) применило данные за сентябрь 2014 года, то есть, 660 кВтч / 30 дней в месяце (июнь) = 22 кВтч в день.

Поскольку новый прибор учета установлен 18.06.2015, то расчет объема потребления по пункту 179 Основных положений ответчиком произведен за период с 01.06.2015 по 17.06.2015.

С 18.06.2015 ответчик расчет объема потребления электрической энергии на объекте ООО «Кристалл» производил по показаниям прибора учета.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик произвел начисление в объеме 374 кВтч.

Таким образом, по потребителю ООО «Кристалл» разногласия по объему отпуска электрической энергии в июне 2015 года составили 315 514 кВтч.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованного между истцом и ООО «Кристалл», прибор учета № 009072037000192 (обозначенный на схеме Wh) установленный в РУ-0.4 кВ подстанции ТГ1-10/0.4 кВ 13л-27, находится в границах балансовой принадлежности истца.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений истец, являющийся собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) (в данном случае подстанция ТП-10/0.4 кВ 13л-27), в границах которой установлен прибор учета № 009072037000192, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии).

При указанных обстоятельствах истец был обязан уведомить потребителя (ООО «Кристалл») и гарантирующего поставщика (отвечика) о неисправности названного прибора учета и произвести замену прибора учета путем установки нового электросчетчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2015 № 553770000662 не следует, что ООО «Кристалл» вмешивалось в работу прибора учета.

Вместе с тем, как указано выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованному между истцом и ООО «Кристалл», прибор учета № 009072037000192, установленный в РУ-0.4 кВ подстанции ТГ1-10/0.4 кВ 13л-27, находится в границах балансовой принадлежности истца, а, следовательно, обязанность по извещению потребителя о неисправности прибора учета возложена в соответствии с пунктами 145 и 180 Основных положения на истца.

Данные обстоятельства подтверждены при новом рассмотрении дела результатами проведенного совместного осмотра от 10.02.2018.

Кроме того, ГОСТом 2.729-68. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Приборы электроизмерительные, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 01.08.1968 № 1208, установлены графические обозначения электроизмерительных приборов на схемах, выполняемых вручную или автоматизированным способом, изделий всех отраслей промышленности и строительства.

Согласно данному ГОСТу обозначение Wh на схемах электроизмерительных приборов означает счетчик ватт-часов.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что знак Wh на однолинейной схеме балансовой принадлежности означает наличие измерительных трансформаторов тока в границах сетевой организации, тогда как прибор учета потребителя установлен в щите учета на внешней стене трансформаторной подстанции, за границей эксплуатационной ответственности истца, которая проходит на нижних контактах АВ РУ-0,4 кВ в ТП 13л-27/160 кВа опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности и, как следствие, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.