Гражданский кодекс часть 1

ООО «БРОКАР СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к КУГИ о признании незаконным решения от 30.11.2009 о невозможности удовлетворения заявления о реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений, арендуемых по договорам от 16.08.2001 № 10-А153147, от 22.05.2002 № 10-А153439.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.02.2011 и кассационной инстанции от 08.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

В определении указано, что практика применения соответствующих правовых норм по спорному вопросу определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, принятом по другому аналогичному делу, и в данном Постановлении содержится прямое указание о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.

ООО «Брокар СПб» подало заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 25.10.2010, сослалось на принятие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538.

В судебном заседании ООО «Брокар СПб» поддержало свое заявление, КУГИ возражал против его удовлетворения согласно отзыву. Суд установил следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что спорные помещения включены в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением КУГИ от 26.12.2008 № 237-р, в связи с чем заявитель не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ), а отказ КУГИ соответствует пункту 4 статьи 3 и части 4 статьи 9 названного Закона.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-12198/11 надзорное производство по настоящему делу приостанавливалось до размещения на официальном сайте Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11, принятого по другому аналогичному делу № А40-97868/10-21-538 Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из Постановления от 01.12.2011 № 9646/11, Департамент имущества города Москвы письмом от 26.05.2010 отказал ООО фирма «Вероника и С» в выкупе арендуемого помещения, сославшись на включение его в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением правительства Москвы от 16.12.2008 № 1140-ПП, что в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ препятствует его приватизации.

Признавая отказ департамента законным, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при которых общество как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им помещения; суды указали, что арендуемое обществом помещение 16.12.2008 включено в Перечень, утвержденный правительством Москвы в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что исключает возможность приватизации обществом этого помещения; поскольку включение помещения в Перечень имело место до обращения общества с заявлением о его выкупе, отказ департамента не нарушает прав и законных интересов общества.

Как указано в Постановлении от 01.12.2011 № 9646/11, имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом; в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно Постановлению от 01.12.2011 № 9646/11 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно указанной норме новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 принято по делу с обстоятельствами, аналогичными обстоятельствам настоящего дела (№ А56-27404/2010), содержит истолкование правовых норм о преимущественном праве на приобретение арендуемого недвижимого имущества по Закону № 159-ФЗ и указание на возможность в связи с этим пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

В отзыве КУГИ указал, что имеются различия в порядке формирования Перечней имущества Москвы и Санкт-Петербурга, выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 не должны применяться относительно выкупа недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга; указание при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не носит обязательный характер для нижестоящего суда.

Доводы КУГИ не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Брокар СПб» о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам.

Включение имущества в Перечни объектов, предназначенных для использования в целях предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, препятствует реализации права на выкуп имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ; с учетом обстоятельств настоящего спора и дела № А40-97868/10-21-538, а также указаний в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012, 15.03.2012, что данные дела являются аналогичными, суд полагает, что имеются основания для пересмотра решения от 25.10.2010 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "БРОКАР СПб" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу № А56-27404/2010 по новым обстоятельствам.

Решение от 25.10.2010 отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.