Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проект-Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Внешторгавто» о взыскании 127680руб. убытков в связи с поставкой некачественных товаров, из них: 100980 руб. стоимость товара; 26700 руб. стоимость расходов на техобслуживание транспортного средства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенные в январе 2009 года у ответчика форсунки были в феврале 2009 установлены на транспортное средство, которое впоследствии вышло из строя по пути следования в г.Нижний Новгород.

При рассмотрении настоящего дела в настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы форсунок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заключение экспертизы не может подтвердить или опровергнуть, кто являлся поставщиком вышедших из строя форсунок, установленных на автомобиле Вольво, государственный регистрационный номер <***>, ввиду их демонтажа при ремонте ИП ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи товаров №10 от 20.11.2008 года, а также договор №2у возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.02.2009 года.

23.01.2009 во исполнение условий договора №10 от 20.11.2009 ответчик передал истцу по накладной №13 форсунки в количестве 6 шт. и кольца для форсунок в количестве 18 шт. Претензий к качеству запасных частей истцом заявлено не было.

Как следует из искового заявления, при эксплуатации автомобиля, вышедшего с ремонтной базы ООО «Внешторгавто» 13.02.2009 по направлению в г. Нижний Новгород 15.02.2009 водителем транспортного средства была обнаружена неисправность купленных и установленных форсунок, в связи с чем водитель транспортного средства был вынужден обратиться в ближайший пункт технического обслуживания, находящийся в г. Дзержинске. На станции техобслуживания ИП ФИО2 было осуществлено снятие и замена форсунок ненадлежащего качества на новые приобретенные на станции форсунки. Помимо подготовительных работ (мойка, диагностика) работ, направленных на снятие и замену форсунок в комплекте работ по осуществлению замены форсунок вошли непосредственно на станции работы, оформленные соответствующим актом №631/1 от 18.02.2009 года.

Истец рассматривает расходы, понесенные им при обслуживании у ИП ФИО2 как убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика как продавца. Согласно расчету истца стоимость некачественных форсунок составила 100980 руб., стоимость работ по техническому обслуживанию транспортного средства составила 26700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчиком в адрес истца была поставлена продукция ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки, связанные с выходом из строя автотранспортного средства из-за некачественных форсунок поставленных ответчиком по названному договору и осуществлением его ремонта.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции по товарной накладной №13 23.0.2009 года и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В качестве доказательств поставки ответчиком недоброкачественной продукции истец представил докладную записку водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер <***>; акт №631/1 от 18.02.2009 о выполнении ИП ФИО2 услуг по диагностики и ремонту указанного автомобиля, в том числе по замене 6 форсунок.

Между тем данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки ответчиком некачественных форсунок, приведших к причинению истцу заявленных убытков. Диагностика неисправности автомобиля произведена без участия ответчика, Акт об оказании ремонтных услуг не содержит сведений об изготовителе вышедших из строя форсунок, а также причин выхода их из строя (производственный или эксплуатационный дефект), следовательно, установить лицо причинившее вред не представляется возможным.

Поскольку по имеющимся в деле материалам установить указанные обстоятельства невозможно, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.