Гражданский кодекс часть 1

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 19.09.2008 № 30/741 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 19.09.2008 № 30/229 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

В процессе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование отсутствия фактической реализации товара комиссионером, ответчик представил дополнительные объяснения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемых решениях, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты являются законными, вынесенными правомерно по обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации за ноябрь 2007 года. По мнению налогового органа, деятельность заявителя направлена не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятых решений ответчик ссылается на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные заявителем документы о передаче товара комиссионеру (ООО «Невский Торг») и отчеты комиссионера о реализации товара субкомиссионером (ООО «Иглема», ООО «Стройпласт») покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, поскольку факт принятия на учет товаров на ответственное хранение, на комиссию у комиссионеров отсутствует; оплата за товар от указанных в представленных заявителем документах организаций (комиссионер, субкомиссионер) не поступала; заявитель как собственник не владеет информацией о фактическом нахождении отгруженного товара и о реализации товара покупателям; По мнению налогового органа, контрольными мероприятиями установлено, что товар, принадлежащий заявителю, был реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Кроме того, на основании проведенных мероприятий налогового контроля и анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя установлено, что его деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах; несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые связаны с возникновением налоговой выгоды: в налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчислен не со стоимости отгруженного товара, а только от стоимости товара, реализованного субкомиссионером по представленным субкомиссионером отчетам; представленные отчеты комиссионера не являются доказательством выполнения поручения по договору комиссии с заявителем, а оправдательные документы, подтверждающие отчет, не представлены; на забалансовых счетах комиссионера и субкомиссионера отсутствуют сведения об остатках нереализованного товара. По мнению налогового органа указанные сделки (договор комиссии, субкомиссии) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными и, соответственно, ничтожными, поскольку, по мнению налогового органа, заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В соответствии с заключенным с иностранным поставщиком фирмой «QUANZHOUFARSTARLIGHTPRODUCTSCO., LTD», Китай контрактом от 10.08.2007 № Т-СН/002 заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленной заявителем декларации по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявитель в составе таможенных платежей произвел уплату налога на добавленную стоимость в ноябре 2007 года в сумме 6543705 руб., сумма налога, предъявленная заявителю при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) составила 397819 руб., налоговая база составила 10837419 руб., сумма НДС – 1950735 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету составила 6941524 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 4990789 руб.

Ответчиком по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2007 года 19.09.2008 были приняты решение № 30/741 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 30/229 «Об отказе в возмещении сумм НДС».

В соответствии с вышеуказанными решениями ответчик признал неправомерным предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2007 года в размере 4990789 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 4990789 руб., предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 4520917 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оценив представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в процессе рассмотрения спора, суд не может признать оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты обоснованными и правомерными, как потому что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерацииналоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерацииустановлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. При этом в случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт – статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также материалами дела подтверждена правильность исчисления заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации за спорный налоговый период.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, чеков об уплате таможенных платежей, выписок банка и платежных поручений с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога не оспаривается ответчиком.

Приобретенные заявителем товары и услуги приняты к учету. Принятие товаров и услуг к учету подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, журналов-ордеров и карточек счетов бухгалтерского учета, книг покупок за проверяемый период и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары были приобретены заявителем в целях перепродажи и переданы комиссионеру (ООО «Невский Торг») на основании договора комиссии от 01.06.2007 № 1-Н.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента, что не противоречит положениям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от миссионера (ООО «Невский Торг») субкомиссионерам (ООО «Иглема» и ООО «Стройпоаст») и счета-фактуры, выставленные покупателям.

Вывод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии – не состоятелен. Статья. 999 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Положения п. 14 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на которое ссылается Инспекция, касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается предоставить оправдательные документы к отчету по требованию комитента. ВАС РФ подтвердил право комитента требовать предоставления комиссионером таких документов. Но при этом у комитента нет обязанности истребовать у комиссионера оправдательные документы. Такая обязанность не предусмотрена нормами гражданского законодательства и не следует из письма Президиума ВАС Российской Федерации, на которое ссылается Инспекцией. Поэтому отчет принятый комитентом является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в достоверности отчета и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. Отчет комиссионера является единственным документом, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Отчеты комиссионера по исполнению договора комиссии с ООО «Невский Торг» от 01.06.2007 были представлены комиссионером и приняты комитентом, копии отчетов были представлены в ходе камеральной проверки в налоговый орган, который, в свою очередь, не доказал в порядке ст.108 Налогового кодекса РФ и ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор комиссии не исполнялся сторонами.

Следовательно, на основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявителем обоснованно отражена реализация товаров, и от стоимости переданных покупателю товаров – правомерно исчислен налог с реализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в ноябре 2007 года. Это обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела ответом комиссионера – заявителю на запрос от 20.08.2008 относительно фактической реализации переданного на комиссию в ноябре 2007 года по договору № 1/Т от 28.02.2007 товара.

Суд не может признать обоснованными и правомерными приведенные в представленном МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу отзыве и в оспариваемых решениях доводы о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды деятельности заявителя по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Также судом не могут быть признаны обоснованными доводы вынесенных ответчиком решений о притворности совершенной заявителем сделки с комиссионером (ООО «Невский Торг»).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В этом случае Инспекцией должно было быть доказано наличие у сторон сделки намерения совершить другую сделку. Доказательств притворности совершенной между заявителем и ООО «Невский Торг» сделки налоговым органом не представлено. Документы, оформленные сторонами на момент совершения сделки и в процессе ее фактического исполнения, подтверждают направленность воли сторон на заключение договора комиссии. Бухгалтерский баланс ООО «Невский Торг» на 31.12.2007, копия которого представлена заявителем в материалы дела, подтверждает наличие у комиссионера остатков товаров по забалансовому счету 004, то есть свидетельствует об отражении в бухгалтерском учете полученных товаров в качестве принятых на комиссию, а не в качестве приобретенных.

Оценив доводы налогового органа, суд по вышеизложенным причинам считает вывод о реализации заявителем импортированных товаров в полном объеме не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Поэтому передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель правомерно отразил реализацию товаров на основании отчетов комиссионера. Отраженная в налоговых декларациях, представленных заявителем, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера за ноябрь 2007 года, а также товарных накладных и счетов-фактур, в материалах дела имеются.

Налоговый орган при рассмотрении дела не представил также доказательств того, что представленные налогоплательщиком документы о совершенных хозяйственных операциях недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций по импорту товаров заявитель представил в материалы дела копии заключенного с иностранным поставщиком контракта со спецификациями, а также грузовых таможенных деклараций с приложением выставленных иностранным поставщиком инвойсов на каждую партию товара.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций по последующей перепродаже импортированных товаров заявитель представил в материалы дела копии заключенного с комиссионером (ООО «Невский Торг») договора комиссии, товарных накладных о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетов комиссионера с приложением подтверждающих реализацию товарных накладных и отчетов комиссионера, карточек учета товаров и расчетов по договору комиссии за спорный налоговый период.

Данные документы свидетельствуют о частичном достижении участниками сделок обусловленных ими результатов – товары поступили от иностранного поставщика заявителю, переданы комиссионеру и частично реализованы последним на внутреннем рынке с перечислением в адрес заявителя оплаты за фактически реализованные товары, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных совершенными сделками правовых последствий и опровергает выводы Инспекции о мнимости или притворности указанных сделок.

Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля не установил и не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя.

В обоснование вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о совершенных хозяйственных операциях ответчик в представленном отзыве ссылается на то обстоятельство, что часть импортированных заявителем товаров со складов временного хранения была вывезена по конкретным адресам, установленным налоговым органом из полученных со складов временного хранения документов.

Вместе с тем, мероприятия налогового контроля в отношении организаций, расположенных по указанным налоговым органом адресам, фактически не произведены, допустимых доказательств, полученных от таких организаций и свидетельствующих о приобретении ими товаров у заявителя либо у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам же факт перевозки товаров по адресам, указанным налоговым органом, не свидетельствует о реализации данных товаров.

Поэтому суд считает, что допустимые доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу не представлены.

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заключенном между заявителем и ООО «Невский Торг»договоре комиссии суд не усматривает.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, исчисленная на основании отчетов комиссионера и представленных в составе отчетов первичных документов, подтверждающих реализацию товаров, отражена заявителем в налоговом учете правильно.

Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказано наличие согласованных действий заявителя и третьих лиц, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Наличие у налоговых органов претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неисполненных обязанностях третьих лиц по уплате налогов в бюджет и о сокрытии такими лицами фактической реализации товаров. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления Пленума ВАС Российской Федерации под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно направленности деятельности заявителя по импорту и последующей перепродаже товаров на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о реальном характере совершенных хозяйственных операций, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 19.09.2008 № 30/741 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 19.09.2008 № 30/229 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Тайяж» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.