Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное учреждение «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» (далее – МАУ «ЦСО «Надежда», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний №№23/1/5, 41/1/1 от 10.02.2012 Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 №23 инспектора ОНД Сланцевского района в отношении МАУ «ЦСО «Надежда» 01.02.2012 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания №260/1/17 от 28.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт №23 от 10.02.2012 и вынесено Предписание №23/1/5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно Предписанию №23/1/5 от 10.02.2012 Обществом допущены следующие нарушения Предписания №260/1/17:

- дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор 1-го этажа не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением п.3. ППБ 01-03;

- выбор типа огнетушителей (из шести огнетушителей три порошковых огнетушителя ОП-4(3) №1,5,6 с зарядом порошка типа ВСЕ) не соответствует классу пожара горючих веществ и материалов, а именно классу А (пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага), где применяются порошки типа АВСЕ, что является нарушением п.3, п. 108 (приложение 3 п.4) ППБ 01-03., п.4.1.1, п.4.1.2, таблица Б1 СП 9.13130.2009;

- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры (2-й этаж), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, плотно не закрываются и не имеют уплотнения в притворах, что является нарушением п.3, п.34. ППБ 01-03, п.6.18 СНиП 21-01-97*;

- поэтажный план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009), а именно: план эвакуации не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, не согласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в областной пожарной безопасности, Размер плана эвакуации не соответствует требованиям, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.п. 4.5.1, 6.2.3,6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009;

- на окнах допущена установка глухих решеток, что является нарушением п.40 ППБ 01-03.

На основании распоряжения от 23.01.2012 №41 инспектора ОНД Сланцевского района в отношении МАУ «ЦСО «Надежда» 01.02.2012 была проведена внеплановая выездная поверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности помещений задействованных при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации.

По результатам внеплановой проверки также был составлен акт №41 от 10.02.2012, вынесено Предписание №41/1/1 от 10.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно Предписанию №41/1/1 от 10.02.2012 выявлены следующие нарушения МАУ «ЦСО «Надежда» обязательных требований пожарной безопасности:

- на объекте класса функциональной опасности Ф 1.1 извещение о пожаре не передается в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, изменения №1 к своду правил СП 5.13130.2009 п.14.4.

Не согласившись с вынесенными Предписаниями, МАУ «ЦСО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По предписанию №23/1/5 от 10.02.2012 (пункты 1,3).

В соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Следовательно, вышеуказанная норма носит рекомендательный характер, исполнение которой не может быть вменено в обязанность Заявителю.

По пункту 2 Предписания №23/1/5.

В соответствии с п. 108 (приложение 3 п.4) ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3. Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом посещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов:

класс А - пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага);

Выбор типа огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При их значительных размерах необходимо использовать передвижные огнетушители.

Согласно п. 4.1.1 СП 9.13130.2009 количество, тип и ранг огнетушителей, необходимых для защиты конкретного объекта, устанавливают исходя из категории защищаемого помещения, величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов, характера возможного их взаимодействия с ОТВ, размеров защищаемого объекта и т.д.

Согласно п. 4.1.2 СП 9.13130.2009 в зависимости от заряда порошковые огнетушители применяют для тушения пожаров классов АВСЕ, ВСЕ или класса D.

В материалах дела административным органом не представлены расчеты, обоснования, доказательства, подтверждающие необходимость наличия в помещении Заявителя шести порошковых огнетушителей с зарядом порошка типа АВСЕ.

Заявителю также вменяется нарушение ГОСТ 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 года ( п.4 Предписания №23/1/5).

Согласно вышеуказанному приказу ГОСТ 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, следовательно, соблюдение вышеуказанного ГОСТа не может быть вменено в обязанность Заявителю.

Заявителю вменяется нарушение п.40 ППБ 01-03 (п. 5 Предписания №23/1/5).

Подпункт 10 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Обосновывая отсутствие указанного нарушения, заявитель ссылается на заключение экспертного совета МЧС и УГПН МЧС России (протокол №28 от 03.11.2006 г.). На своем заседании Экспертный совет рассмотрел вопрос «О порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 пункта 40 Правил пожарной безопасности в российской федерации (ППБ 01-03)».

В соответствии с его заключением окна не относятся к путям эвакуации и к эвакуационным выходам, так как не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания и помещений. Оконные проемы скорее предоставляют возможность подачи средств пожаротушения к очагу пожара.

В зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легко съемной решетки:

в каждом помещении здания;

в торцах коридоров;

в фойе зданий, если выход из них ведет непосредственно наружу.

В помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т.д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Данное заключение было направлено начальником Главного управления МЧС России по Ленинградской области на имя председателя Комитета по социальной защите населения Ленинградской области, а последним - письмом №1704 от 08.07.2009 г. руководителям органов социальной защиты населения муниципальных районов для доведения руководителям муниципальных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, наличие в названных помещениях глухих решеток соответствует вышеуказанным разъяснениям.

При вышеизложенных обстоятельствах, Предписание №23/1/5 от 10.02.2012 подлежит отмене.

По Предписанию №41/1/1 от 10.02.2012.

Заявителю вменяется нарушение п.14.4 СП 5.13130.2009. В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009, вышеуказанный Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

При вышеизложенных обстоятельствах, СП 5.13130.2009 не является для Заявителя обязательным для применения, следовательно Предписание №41/1/1 от 10.02.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным Предписания №23/1/5, №41/1/1 от 10.02.2012 Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.