Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления №05.16-П/47 от 23.04.2014

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность №289 от 27.12.2013

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №59/2013 от 20.11.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №05.16-П/47 от 23.04.2014.

Ответчик заявленные требования не признал, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

09.02.2014 при проведении оперативно-профилактических мероприятий, связанных с проверкой авиационной и транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах подразделениями полиции в аэропорту ООО «ВВСС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, литер. А, путем закладки муляжа взрывного устройства (противопехотная мина и патронов калибра 7.62 мм) в багаж условного нарушителя. Работник ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» - инспектор по досмотру ФИО3, осуществляющий досмотр багажа за экраном интроскопа, не выявил наличие запрещенных предметов в багаже условного преступника, в результате чего сумка беспрепятственно была пропущена.

16.04.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Постановлением №05.16-П/47 от 23.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу статьи 84 ВК РФ, регламентирующей вопросы обеспечения авиационной безопасности, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности, в том числе посредством исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза. Службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84, статьи 85 ВК РФ, пункту 6 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, в аэропорту в качестве меры обеспечения авиационной безопасности применяется обязательный предполетный досмотр в отношении воздушных судов, бортовых запасов, членов экипажа, пассажиров, багажа (в том числе вещей, находящихся при пассажирах), а также грузов и почты.

Согласно Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Минтранса от 25.07.2007 № 104, запрещено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и в вещах, находящихся при пассажирах, опасные вещества и предметы, в т.ч. взрывчатые вещества, средства взрывания и предметы, ими начиненные.

Согласно части 2 статьи 85 ВК РФ предполетный досмотр пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

Как следует, материалов административного дела, в ходе проверки использовался муляж взрывного устройства (противопехотная мина и патроны калибра 7.62 мм).

Тест-предметы, изготовленные с применением имитаторов пластичных взрывчатых веществ, но взрывчатыми веществами не являющиеся, муляжи и прочие имитации взрывчатых веществ, элементов СВУ и детонаторов, отсутствуют в Перечне основных опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и вещах, находящихся при пассажирах, являющемся Приложением № 1 к Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденным Приказом Минтранса от 25.07.2007 № 104.

В соответствии с Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.07.2007 № 104 (далее Правила № 104), производство досмотров в аэропортах осуществляется в специальных помещениях (пунктах досмотра), оборудованных стационарными техническими средствами досмотра и системами видеонаблюдения, а также в помещениях (кабинах) для проведения личного (индивидуального) досмотра. При досмотрах применяются технические и специальные средства: стационарные рентгенотелевизионные интроскопы и металлоискатели, портативные (ручные) металлоискатели, рентгенографические сканеры, системы интровидения в терагерцевом диапазоне электромагнитного спектра и другие технические и специальные средства, сертифицированные в установленном порядке, а также служебные собаки кинологических подразделений.

При сканировании багажа или ручной клади пассажира при помощи стационарного регтгенотелевизионного интроскопа взрывчатые вещества, запрещенные к перевозке, отображаются на мониторе интроскопа в соответствующем цвете, что позволяет работнику, осуществляющему наблюдение за процедурой досмотра предметов посредством интроскопа, идентифицировать запрещенный к перевозке предмет.

Предметы и/или вещества, имитирующие взрывчатые вещества, в процессе сканирования на мониторе интроскопа специальным цветом не выделяются, что, соответственно, не позволяет выделить их в категорию опасных, соответственно, их обнаружение при проведении процедуры предполетного досмотра невозможно. Таким образом, сканирование предметов, имитирующих взрывчатые вещества, не дает возможности идентифицировать их как запрещенные к перевозке, соответственно, у работника, производящего наблюдение за монитором интроскопа, отсутствует возможность выявить и пресечь проникновение имитаций таких предметов.

Таким образом, Управлением не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт проноса муляжей оружия или взрывчатых веществ в контролируемую зону аэропорта «Пулково» не может расцениваться как невыполнение либо нарушение заявителем норм, правил или процедур авиационной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №05.16-П/47 от 23.04.2014.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Галкина Т.В.