Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 132 810 руб. – в возмещение ущерба, возникшего вследствие утраты товара, похищенного в ночь 4-5 апреля 2011 г. в помещение по адресу: 188663, <...>, принятому ответчиком под охрану по договору №23 от 01.06.10 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг № 23 от 01.06.2010 г., согласно которому ответчик обязался осуществлять охрану объекта истца посредством подвижных нарядов групп быстрого реагирования при срабатывании охранной сигнализации

05 апреля 2011 г. в 02 часа 15 мин. на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте истца (магазин, расположенный по адресу: <...>). На сигнал тревоги выехала группа быстрого реагирования

В соответствии с п. 2.1.8. договора время прибытия группы быстрого реагирования должно составлять не более 10 минут. В своем иске истец утверждает,что группа быстрого реагирования прибыла позже установленного временного лимита, однако никаких доказательств этого истец не предоставил.

В соответствии с п. 3.3.3.5. договора исполнитель не несет ответственности за ущерб, если все обязанности предусмотренные договором были исполнены, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие подвижного наряда и задержание преступника были не возможны.

Истец обратился в милицию не в день происшествия, а лишь спустя несколько дней -09.04.2011 г.

Истец представил в материалы дела Приказ № 2 от 05.04 2011 г. (л.д.38) о проведении инвентаризации и назначении комиссии для её проведения в составе ФИО2.. ФИО3, ФИО4 и ФИО5,однако,данная комиссия инвентаризацию не проводила. Акт ревизионной проверки от 08.04.2011 г. (л.д.19) подписан генеральным директором ФИО6.единолично.Сличительная ведомость № 88 от 08.04.2011 г. (л.д.40-42) в разделе «Результат инвентаризации» (л.д.41) подписана также только генеральным директором ФИО6. подписи ФИО2 и ФИО3 стоят на пустом листе (л.д.42), где в частности раздел «Окончательная недостача» не заполнен.

Представленные истцом доказательства размера ущерба противоречат друг другу, и учитывая то, что между происшествием 05.04.2011 г. и обращением истца в милицию 09.04.201 1 г. прошло несколько дней, данные доказательства не могут подтвердить, что пропажа указанного оборудования произошла именно в результате событий05.04.2011 г.

В соответствии с п. 2.2.12. договора истец при обнаружении фактов хищения имущества, причинения ущерба технической укрепленности Объекта, сданного в установленном порядке на ПЦО, должен был срочно сообщить территориальным органам милиции.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер ущерба и наличие причинной связи.

В соответствии со ст. ст. 309, 15 Гражданского кодекса РФ иск признается необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.