Гражданский кодекс часть 1

ООО «Андреас Рент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АвтоРесурс СПб» о взыскании 23000 рублей – неосновательное обогащение. Также заявило о взыскании с ответчика в числе своих судебных издержек 28000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Андреас Рент» не позднее 07.11.2011 направило в адрес ООО «АвтоРесурс СПб» заявку на оказание услуг Техники с машинистом для выполнения работ с 07.11.2011 экскаватором на 10 дней без выходных с указанием стоимости работ – 15500 рублей за смену по адресу проведения работ: Кирпичный пер, д.3. Тип экскаватора - колесный полноповоротный с г/молотом.

ООО «АвтоРесурс СПб», не подписывая со своей стороны указанную заявку, выставило истцу на оплату счет № 13 от 03.11.2011 на общую сумму 100500 рублей за аренду экскаватора на сумму 77500 рублей и его доставку на сумму 23000 рублей.

Счет был оплачен истцом в полном объеме согласно платежного поручения № 657 от 08.11.2011.

Предъявленный ответчиком истцу для подписания акт № 11 от 08.11.2011 о доставке экскаватора на сумму 22000 рублей истцом подписан не был.

Платежными поручениями №№ 17 от 11.11.2011 и 100 от 30.01.2012 ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 77500 рублей, сославшись в назначении платежа на возврат средств за неоказанные услуги.

Полагая, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания оставшихся 23000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в дело в копиях подписанный им с иной организацией акт № 11 от 08.11.2011 и товарно-транспортные накладные, из содержания которых невозможно сделать вывод о том, какое отношение они имеют отношение к истцу. К тому же суду не представлены доказательства того, что ответчик сам оплатил принятые им от иного хозяйствующего субъекта услуги по доставке техники.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 (пункта 1) ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что при вступлении в исследуемые правоотношения воля истца была направлена на заключение с ответчиком договора, содержащего элементы договора аренды транспортного средства с экипажем (раздел 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), однако она не достигла своей юридически значимой цели.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенными условиями для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу положений статьи 432 ГК РФ не согласование предмета договора, то есть его существенного условия, означает, что данный договор сторонами не заключен и не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязательств.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров для данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы независимо от срока его действия.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключен договор в письменной форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку отсутствует один документ, подписанный сторонами или обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменное предложение заключить договор также не принято ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, что позволило бы сделать вывод о соблюдении письменной формы: отсутствует как полный и безоговорочный акцепт оферты ответчиком, так и сведения о получении ответчиком оферты и выполнении в срок, установленный для ее акцепта, указанных в ней условий договора. Оплата истцом счета ответчика, не содержащего указания на договор или его существенные условия, таким акцептом считаться не может.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, которые бы влекли невозможность применения правил о неосновательном обогащении, в рассматриваемых отношениях не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных правоотношений между сторонами настоящего спора ответчик не представил бесспорных доказательств правомерности удержания им спорной суммы.

В том случае, если ответчик полагает, что вследствие вступления им в спорные правоотношения с истцом ему, ответчику, были причинены убытки в виде несения им расходов на доставку строительной техники, ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием к истцу об их возмещении, чего им сделано не было.

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора № 21 от 10.04.2012 на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера № 07 от 10.04.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме, что влечет в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 23000 рублей – неосновательное обогащение, 28000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.