Гражданский кодекс часть 1

от 3 л: юр.Лаврентьева Е.А, дов от 20.12.04 №2, Матузова В.С, дов от 15.08.05 №14/6-24, Головань П.А, дов от 15.08.04 №14/6-23, Воеводин Д.Е, дов от 15.08.05 №14/6-25

установил:

ЗАО Московский завод плавленых сыров «Карат»(далее ЗАО «Карат») просит признать недействительным в отношении ЗАО «Карат» Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) от 23.03.05 №05-15, ссылаясь на то, что Решение принято с нарушением компетенции и полномочий Управления, при отсутствии доказательств в действиях ЗАО «Карат» признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правами в пределах п.2 ст.10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»( далее Закона «О конкуренции…»), норм ст.10 ГК РФ и ст.10bis Парижской Конвенции.

Управление доводов заявителя не признало, ссылаясь на то, что оспариваемое Решение принято в пределах полномочий и компетенции Управления и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы конкуренции на товарных рынках.

ОАО «Санкт-Петербургский молочный комбинат №1 «Петмол» (далее ОАО «Петмол») доводов заявителя также не признало и просит отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Карат», ссылаясь на то, что ОАО «Петмол» и ЗАО «Карат» являются конкурентами на товарном рынке плавленых сыров, в том числе «Дружба» и «Янтарь», оспариваемое Решение Управление приняло в пределах своих компетенции и полномочий, в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, действующим законодательством.

Заявление рассмотрено по представленным в дело материалам и доводам, изложенным лицами, участвующими в деле в судебном заседании.

ЗАО «Карат», образованное в 1993г, 29.05.1997 подало в Российское Агентство по патентным и товарным знакам (далее Роспатент) заявку на регистрацию товарных знаков «Дружба» и «Янтарь» в отношении товаров 29 класса МКТУ- сыры плавленые. Заявки были удовлетворены и ЗАО «Карат» были выданы свидетельства на товарные знаки №194866 от 04.10.00 на плавленые сыры «Янтарь» и №192657 от 15.08.00 на плавленые сыры «Дружба».

Данные о регистрации этих товарных знаков были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента №№2,4 за 2001г, то есть доведены публично до общего сведения заинтересованных лиц, а правообладатель направил производителям, продавцам информацию об этом обстоятельстве, что признано Управлением в Решении.

ОАО «Петмол» обратился к Управлению с заявлением от 06.12.04 №14/6-37 о признании действий ЗАО «Карат», связанных с регистрацией товарных знаков «Янтарь», «Дружба» недобросовестной конкуренцией. В заявлении указывалось, что ОАО «Петмол» выпускает плавленые сыры «Дружба» с 1966г, а «Янтарь»- с 1967г по технологии, разработанной Всесоюзным НИИ маслоделия и сыроделия ( ВНИИМС) и планово внедренной на подведомственных предприятиях Минмясомолпрома СССР, а наименования являются частью технологической документации. Ссылаясь на п.1 ст.10 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О конкуренции…», ОАО «Петмол» утверждал, что: регистрация товарного знака на одного производителя наносит вред большому количеству предприятий, выпускающих эти сыры длительное время; ограничивает конкуренцию на этом рынке; регистрация товарного знака не соответствует ст.ст.1,6 Закона РФ «О товарных знаках…» и подп.1.3, 2.1 п.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, поскольку обозначения «Дружба» и «Янтарь» утратили различительную способность, вошли в употребление как обозначение товаров определенного вида и не могут быть признаны товарным знаком и регистрация совершена ЗАО «Карат» в противоречии с требованиями обычаев делового оборота и добропорядочности, причиняет убытки иным производителям плавленых сыров.

На основании заявления ОАО «Петмол» Управление возбудило в отношении ЗАО «Карат» дело по признакам нарушения ст.10 Закона «О конкуренции …» и приняло Решение от 23.03.05 №05-16, которым признало действия ЗАО «Карат», «выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков по Свидетельствам №№192657, 194866 нарушением п.2 ст.10 Закона РФ «О конкуренции…», с направлением Решения в регистрирующий орган для решения вопроса о признании регистрации упомянутых товарных знаков недействительной.

Поскольку заявитель оспаривает Решение Управления «в отношении ЗАО «Карат» и не оспаривает его в отношении направления решения в адрес Федерального регистрирующего органа, в этой части Решение не является предметом спора.

Управление приняло оспариваемое Решение в пределах установленных полномочий и компетенции, поскольку запрета на рассмотрение территориальными Управлениями ФАС РФ дел о нарушении антимонопольного законодательства, обнаруженных на территории Санкт-Петербурга, ст.ст.11,12 Закона «О конкуренции…» не содержит, регистрация товарного знака им не оспаривается. В Решении Управление усматривает нарушение конкуренции ЗАО «Карат» в том, что в состав товарных знаков на плавленые сыры включены наименования «Дружба» и «Янтарь», не оспаривая регистрацию знаков.

Правила рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства не запрещают рассмотрение дел в отсутствие надлежаще уведомленной стороны по делу: ЗАО «Карат» вправе было представить в Управление необходимые документы, а возможное нарушение его процессуальных прав защищено правом оспорить Решение в судебном порядке, поэтому оснований для признания решения недействительным по мотиву нарушения Управлением компетенции, полномочий и процедуры принятия Решения не имеется.

Принятие Решения о регистрации товарных знаков является прерогативой специального уполномоченного Федерального органа государства. Такое решение заинтересованные лица вправе оспорить в установленном порядке. На момент вынесения оспариваемого Решения Управления Свидетельства на товарные знаки с использованием наименований «Дружба» и «Янтарь» от 15.08 и 04.10.00 действовали в течение более 4-х лет и по настоящее время не отменены и не признаны недействительными. Поэтому в качестве действующего решения уполномоченного органа, решения о регистрации товарных знаков по Свидетельствам №№192657, 194866 и сами Свидетельства являются доказательствами законности действий ЗАО «Карат» в гражданско-правовых отношениях и в пределах требований Закона РФ «О товарных знаках…».

ЗАО «Карат» правомерно ссылается на то, что в 2002г апелляционная палата Роспатента (Палата по патентным спорам) отказала в удовлетворении возражений ЗАО «АйПиПро» против регистрации упоминаемых товарных знаков, в числе которых указано и на отсутствие у обозначений «Дружба» и «Янтарь» различительной способности и вхождения их во всеобщее употребление в качестве обозначений определенного вида товаров. Эти решения Палаты по патентным спорам обжаловались в Арбитражный суд г.Москвы и суд отказал в признании решений и актов регистрации недействительными. В Решениях Постановлениях апелляционной инстанции по делу №А40-39663/03-92-432 от 23.12.03 ( 17.03.04) по оспариванию регистрации товарного знака с наименованием «Дружба» и делу №А40-39664/03-94-422 от 29.10.03 (03.02.04) даны исчерпывающие обоснования законности регистрации. В частности в Постановлении апелляционной инстанции от 17.03.04 указано: «Оспариваемый товарный знак включает в себя слово «Дружба», которое не может быть признано вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Словесный элемент «Дружба» является лексической единицей русского языка, имеющей смысловое значение- «отношение между людьми, основанные на взаимной привязанности, духовной близости, общности интересов». Согласно определению слово «Дружба» не несет в себе прямой либо ассоциативно воспринимаемой информации ни относительно товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, ни относительно производителя или места их происхождения. Поэтому нет оснований для отнесения словесного элемента «Дружба» к описательным обозначениям по отношению к перечню товаров и услуг оспариваемого знака. Обозначением, вошедшим во всеобщее употребление является термин «плавленый сыр», который выделен в оспариваемом товарном знаке как неохраняемых элемент. Обозначение «Дружба» применяется исключительно с наименованием товаров «сыр или плавленый сыр), которое и является видовым наименованием указанного товара, неотделимым от него. Вне зависимости от длительности производства плавленого сыра с обозначением «Дружба» и количества его производителей, оспариваемое обозначение не приобрело характера видового понятия».

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу ( ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п.1 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса РФ), доводы «за» и «против» законности регистрации товарных знаков со спорными словесными обозначениям в настоящем деле не исследуются.

Выводы Решения №05-16 от 23.03.05 в отношении нарушения ЗАО «Карат» ст.10 Закона «О конкуренции…» и иных норм антимонопольного законодательства являются предметом рассмотрения и не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Управление полагает, что в условиях, когда плавленые сыры «Дружба» и «Янтарь» выпускались многими предприятиями России в 60-е годы 20 века на основе внедрения технологии, разработанной Всероссийским НИИ маслоделия и сыроделия, включающей в себя наименования разновидностей сыров «Дружба» и «Янтарь», подача в 1997г заявки на регистрацию товарного знака на такую же продукцию, по той же технологии и с тем же наименованием, получение и использование возникающих при этом прав является актом недобросовестной конкуренции в отношении предприятий, впускающих аналогичную продукцию.

Заявка на регистрацию упомянутых товарных знаков подана ЗАО «Карат» в 1997г, свидетельства на них получены в 2000г. Редакция Закона РФ «О конкуренции…» дополнена инкриминируемым заявителю составом ч.2 ст.10 этого Закона и введена в действие с 12.10.02. Нормами действующего до 2002г Закона РФ «О конкуренции…» было установлено, что Закон о конкуренции не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, «когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции» ( п.2 ст.2 Закона) и случаев продажи товаров «с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности» ( абз.5 ст.10 ранее действующей редакции Закона). Нарушений ЗАО «Карат» действующего на момент регистрации и получения товарных знаков антимонопольного законодательства в Решении Управления не упоминается.

Следовательно, подача заявки, получение товарного знака и использование прав владельца законно полученного товарного знака не только не подпадало под формы недобросовестной конкуренции, определяемыми положениями ст.10 Закона «О конкуренции…», но вообще было выведено из-под регулирования этих правоотношений антимонопольным законодательством. Применение положений п.2 ст.10 Закона «О конкуренции…» к действиям, совершенным до введения их в действий 12.10.02 противоречит принципам Российского Законодательства и в частности абз.2 ч.2 ст.1, ч.1 ст.4 ГК РФ.

Таким образом, исходя из законности приобретения товарного знака, отсутствия прав у антимонопольного органа исходить из незаконности такой регистрации, отсутствия правовых оснований оценки действий по приобретению и использованию товарного знака, совершенных до 12.10.02 по нормам антимонопольного законодательства и отсутствия у суда полномочий по оценке действительности зарегистрированного товарного знака в настоящем деле, действия ЗАО «Карат» по приобретению и использованию товарных знаков по Свидетельствам №№194866, 192657 до 12.10.02 в любом случае не могут оцениваться по ст.4, п.2 ст.10 Закона «О конкуренции…» и признаны формой недобросовестной конкуренции, а оспариваемое Решение Управления в этой части законным.

Нормы Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 необоснованно положены Управлением в качестве правового основания признания действий ЗАО «Карат» недобросовестной конкуренцией. Конвенция определяет виды, формы и способы охраны объектов промышленной собственности, перечисленных в п.2 ст.1 Конвенции ( в том числе и товарным знакам), которые по терминологии ст.138 ГК РФ именуются интеллектуальной собственностью. Нормы Конвенции о пресечении недобросовестной конкуренции ( ч.2 ст.1 Конвенции) направлены на охрану этой собственности. Статья 10bis требует от стран союза обеспечить правообладателям защиту от недобросовестной конкуренции, а указанные в подп.1 ч.3 той же статьи действия запрещаются в отношении объектов промышленной(интеллектуальной) собственности. Расширительное толкование этой международной нормы и применение ее против действий законного правообладателя-ЗАО «Карат», для охраны и обеспечения предпринимательских интересов лиц, не связанных с защитой интеллектуальной собственности, представляется необоснованным, если не прямо противоположным смыслу и назначению этой нормы. Недопустимость такого применения ст.10bis подтверждается содержанием иных положений Конвенции, в которых граждане именуются правообладатели (например, ст.ст.2-5,6,п.1 ст.10 Конвенции); лица, которые могут быть введены в заблуждение, –«общественностью» (подп.3 ч. «В», ст.6quingutes Конвенции). Именно поэтому требование п.1 ст.10bis обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции нельзя толковать в контексте всей Конвенции, как направленных на защиту любых интересов любых граждан, а только относительно собственников (правообладателей) объектов, охраняемых Конвенцией.

Применение Управлением положений ст.10 Закона «О конкуренции…», Парижской Конвенции и ст.10 ГК РФ достаточно условно в отношении собственно оспариваемого Заявителем вывода о признании действий, выразившихся «в приобретении и использовании исключительных прав на словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в рамках зарегистрированных знаков». Словесная конструкция определения действий, признаваемых нарушением антимонопольного закона, тем не менее позволяет утверждать, что такие действия не совершались, или что к этим действиям не применяются нормы права, регулирующие приобретение и использование исключительных прав, а именно:

-исключительные права возникают в отношении интеллектуальной собственности: в ст.138 ГК РФ указано: «В случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами признается исключительное право (интеллектуальная собственность)…на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации…»;

-товарный знак-это обозначение, которое не может состоять из одного словесного обозначения, а правовая охрана предоставляется для товарного знака в целом ( ст.ст.1,2,6 Закона «О товарных знаках…»). Наличие охраняемых и неохраняемых элементов товарного знака, не создает охраняемым элементам самостоятельного статуса объекта, который можно приобрести, зарегистрировать и использовать;

-исключительные права на словесные обозначения, составляющие охраняемый элемент товарного знака, не существуют, не могут приобретаться и использоваться, как не являющиеся объектом гражданских прав, упоминаемых в подразделе 3 ГК РФ.

Установление нарушений антимонопольного законодательства уполномоченным государственным органом на основании положений ст.10 ГК РФ противоречит требованиям ст.ст.1,2 ГК РФ и Закону «О конкуренции…». Помещение определенного словесного обозначения в составе законно зарегистрированного товарного знака самостоятельным правом, которое можно использовать со злоупотреблением, не является.

Управление, используя определение недобросовестной конкуренции, ограничивает вывод о наличии конкуренции тем фактом, что ЗАО «Карат» и ОАО «Петмол» являются конкурентами на рынке плавленых сыров Санкт-Петербурга ( п.3 Решения). По определениям той же ст.4: Конкуренция-состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, который определяется как сфера обращения товара, не имеющая заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателей приобрести товар на соответствующей территории и отсутствие этой возможности за ее пределами.

Управление не исследовало соответствующий товарный рынок и состояние конкуренции на нем, ограничившись общим указанием на наличие приблизительно 80 российских производителей, использующих для плавленых сыров словесное обозначение «Дружба» и «Янтарь».

Тот факт, что товарные знаки на плавленые сыры с теми же словесными обозначениями были зарегистрированы по заявкам ЗАО «Карат» от 29.03.97 и 29.05.97 в 2000г и по настоящее время регистрация не отменена и не признана недействительной, свидетельствует о том, что обозначения могли быть зарегистрированы любым производителем плавленых сыров в России или за ее пределами. В условиях конкуренции действие лица, закрепившего за собой право на товарный знак следует признать не только законным, но и разумным как обеспечение своих прав на конкурентных товарных рынках. Товар, имеющий товарный знак, обеспечивает себе большие конкурентные возможности, как взятая на себя индивидуально определенная производителем ответственность за обеспечение качества товара.

Тот факт, что 80 производителей на рынке плавленых сыров производят и продают одинаковый товар, с одинаковым наименованием, по одинаковой технологии, включающей словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в течение 40 лет, не подтверждает наличие конкуренции, как состязательности хозяйствующих субъектов, которые «самостоятельными действиями эффективно ограничивают одностороннее воздействие на общие условия обращения».

Некорректным является сам вывод о использовании ЗАО «Карат» преимуществ, достигнутых за 40 лет производителями плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь». Изменение экономических условий, переход о социалистического к рыночному хозяйствованию происходит в последние 15 лет. ОАО «Петмол» образовался в качестве хозяйствующего субъекта в 1992г, при своем образовании прав на использование наименования не получал и не мог получить, так как ни правопредшественник, ни иные государственные предприятия или организации специальных прав на использование словесного обозначения в том или ином виде не оформляли. Поэтому как конкуренты ЗАО «Карат» и ОАО «Петмол» фактически образованы одновременно с разницей в 1 год, оба являются производителями сыров, оба имели равные возможности закрепить за собой соответствующие наименования.

Судебная практика последнего десятилетия стабильно поддерживает регистрацию товарных знаков с использованием применяемых ранее словесных обозначений конкретного вида изделия, и защищает исключительные права на них.

В судебном заседании представитель Управления обоснованно указал, что дополнение в 2002г ст.10 Закона «О конкуренции…» нормой о запрещении злоупотребления интеллектуальной собственностью вызвано увеличением таких нарушений. Действительно, судебная практика, в частности, по применению ст.14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», свидетельствует о незаконном, безлицензионном использовании, например, корейскими производителями марки фирмы «Рибок», украинскими- парфюмерии с наименованием и упаковкой аналогичной или сходной с аналогичной продукцией известных французских и японских фирм, и т.п. Однако, случаев использования этой новой нормы против законного правообладателя в целях защиты интересов других предпринимателей, не имеющих законных прав на товарный знак, фирменное наименование или иные средства индивидуализации товаров , судебная практика не имеет.

ЗАО «Карат» обоснованно ссылается как на стабильность и законность практики регистрации в качестве товарных знаков широко применявшихся словесных обозначений определенного вида товаров, так и на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 20.12.01 №287-О: «В отличие от объектов иных видов интеллектуальной собственности, рыночная стоимость которых во многом предопределена их самостоятельной ценностью как результатов интеллектуальной творческой деятельности (объекты авторского и патентного права), рыночная стоимость приравненного к ним по предоставляемой защите товарного знака как средства индивидуализации продукции зависит в первую очередь от признания этой продукции потребителем… отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию- в смысле статьи 4 Закона- товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции».

Не обоснованы выводы Управления о том, что товарные знаки приобретены и используются исключительно с целью причинения вреда другому лицу, получению конкурентных преимуществ без существенных затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков и в противоречии истинным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости:

-ЗАО «Карат», подавая заявку на регистрацию спорных товарных знаков в 1997г, получил права на их использование в 2000г, тогда как ни Управление, ни ЗАО «Петмол» не представили документов, подтверждающих ограничение правообладателем использования иным предприятиям зарегистрированных наименований с 2000г. При этом не оспаривается и доказано, что ЗАО «Карат» является изготовителем плавленых сыров и к настоящему моменту развивает и модернизирует технологии их производства. Безусловно, товарный знак обеспечивает ряд законных преимуществ, но для утверждения, что в 1997г ЗАО «Карат» преследовал исключительно цель причинить вред другим производителям, оснований не имеется;

-довод в приобретении без затрат продвижение товарных знаков на рынке за счет других производителей не обоснован, так как и все упоминаемые в Решении производители сыров, к государственным предприятиям не относятся, предположительно могли образоваться не ранее 90-х годов прошлого века, а выпуск и реализация ими товаров производился не 40 лет, а не более 15 лет, наименования плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь» использовались с 60-х годов прошлого века на рынке, предположение о затратах и усилиях действующих коммерческих, негосударственных производителей и продавцов, понесенных в связи с продвижением этих наименований, не доказаны;

-возможная популярность плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь» на скудном продуктовом советском рынке 60-х 80-х годов прошлого столетия, не доказывает того уровня качества и востребованности товара, которые могли быть единственной причиной использования их наименований в товарных знаках на плавленые сыры с целью нанесения ущерба конкурентам;

-поскольку современный рынок плавленых сыров в Санкт-Петербурге не исследовался, высокий конкурентный потенциал сыров с упомянутыми наименованиями определить невозможно;

-производство плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь» после регистрации товарного знака, публичной информации о такой регистрации в 2001г и соответствующих извещениях об этом ЗАО «Карат», как правообладателя, позволяло, по крайней мере, в 2002-2004годах скорректировать свое поведение ограничением выпуска, приобретением лицензионных прав, иным законным способом;

-в какой степени действия по регистрации товарных знаков повлекли убытки ограничением выпуска и продажи сыров, в какой степени убытки вызваны отказом производителей признать законность знаков и действовать в соответствии с законом, ограничивающим их дальнейшее применение, Управление не исследовало.

Не оспаривая, как утверждают представители Управления, законности регистрации знаков, фактически Решение в доводах об убытках, нарушении конкуренции, злоупотреблении правообладателем своими правами основывает дефектностью поведения законного правообладателя и добросовестностью лиц, выпускающих в течение 4-х лет товары с нарушением этих законных прав;

-ссылки ОАО «Петмол» на возбуждение в его отношении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», связанного с продажей плавленых сыров «Дружба» и «Янтарь», не могут подтверждать умысла ЗАО «Карат» на такого рода последствия регистрации своего знака для конкурентов, поскольку предусмотренный в статье состав правонарушения и ответственность за административные правонарушения юридических лиц введены в действие с 01.07.02, то есть через 5 лет после заявки на товарные знаки и два года после его регистрации, а применение этой нормы в 2004г связано с выпуском продукции с нарушением закона, если, разумеется, продаваемый продукт выпущен после 2001года;

-предельные сроки хранения плавленых сыров «Янтарь» и «Дружба» составляют не более 150 суток при температуре хранения «0°С+4°С» (сведения ТУ 9225-005-27562252-97 «Сыры плавленые», имеющиеся в деле Управления). Поэтому доводы Решения Управления от 23.03.05 о причинении ущерба использованием товарного знака с целью причинения вреда конкурентам могли и должны быть обоснованы конкретными данными, а не ссылками на то, что ОАО «Петмол», образованное в 1992г, в период с 1966 по 2003г выпускало тысячи тонн сыров «Дружба» и «Янтарь». Выпущенные в этот период сыры уже не могли быть в обороте, а отсутствие сведений об ограничении их выпуска и продажи со стороны ЗАО «Карат» в период 2000-2003гг, опровергает основной довод Решения о том, что регистрация товарных знаков проведена исключительно с целью конкурентных преимуществ за счет конкурентов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Решение о нарушении ЗАО «Карат» п.2 ст.10 Закона РФ «О конкуренции…» не законно и не обоснованно.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №15-16 от 23.03.05.

Выдать ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» справку на возврат госпошлины по делу и платежное поручение №6193 от 21.06.05.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.