Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТИРУС-РЕГИОНЫ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИЛОТОВ ДОМ/51, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Иркутская 2/Б/8-Н/9, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2019),

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» (далее – Общество «ИТИРУС-РЕГИОНЫ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД-ПРОЕКТ» (далее – Общество «СД-ПРОЕКТ») о взыскании по договору подряда от 17.07.2017 № 13/17: 1 300 000 руб. не освоенного аванса, 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019.

Делу присвоен № А40-312507/19-110-2346; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ИТИРУС-РЕГИОНЫ» (заказчик) и «СД-ПРОЕКТ» (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 14.05.2019 № 4/19 (далее – Соглашение № 4/19) и от 20.05.2019 № 5/19 (далее – Соглашение № 5/19) к нему.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора.

Согласно пункту 1.5 Договора, срок производства работ 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

По Соглашению № 4/19 стоимость работ составляет 1 189 780 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

По Соглашению № 5/19 стоимость работ составляет 1 194 322 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

Платежным поручением от 14.05.2019 № 420 заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. по Соглашению № 4/19, платежным поручением от 24.05.2019 № 449 – 600 000 руб. по Соглашению № 5/19.

Посчитав, что, с учетом изложенного, срок выполнения работ по Соглашению № 4/19 - 12.09.2019, а по Соглашению № 5/19 - 22.09.2019, и работы в указанные сроки не выполнены, Общество «ИТИРУС-Регионы» в претензии от 18.10.2019 № 18/10-3 уведомило Общество «СД-ПРОЕКТ» об отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить перечисленные авансы (направлена 25.11.2019, РПО № 19624440253413, получена адресатом 18.12.2019).

Поскольку цена Договора с учетом Соглашений составляла 8 421 286 руб., заказчик также потребовал от подрядчика уплатить 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ИТИРУС-Регионы» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы на сумму аванса им выполнены.

30.11.2019 и 04.12.2019 в адрес Общества «ИТИРУС-ргтиоиы» были повторно направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 № 6 и УПД от 25.10.2019 № 12 на 1 136 587,43 руб. (по Соглашению № 5/19), акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 № 7 и УПД от 25.10.2019 № 13 на 590 785,43 руб. (по Соглашению № 5/19) – на общую сумму 1 727 372,86 руб.

Каких-либо мотивированных возражений на такие акты заказчик не представил.

Кроме этого, заказчиком не исполнены встречные обязательства – не перечислен аванс в предусмотренном Соглашениями размере.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по настоящему оговору на срок более 10 дней, подрядчик вправе заморозить работы на объекте, в случае задержки платежа на срок более 20 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

По условиям Соглашений аванс в размере 100% от стоимости работ подлежит уплате в течение 3 дней с момента их подписания, между тем такие авансы были уплачены лишь частично.

Поскольку согласно актам по форме КС-3 по соглашениям №4/19 и №5/19 стоимость выполненных работ превысила внесенные авансы, на совещании 14.08.2019 стороны пришли к соглашению о приостановке работ до их оплаты.

Также ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

В ответ на полученные 25.11.2019 акты выполненных работ от 25.10.2019 № 6 и 7 истец направил письмо от 16.12.2019 № 16/12-2 с мотивированными претензиями относительно выполненных работ, отметил, что акты направлены после отказа от Договора, ввиду чего не могут подтвердить факт выполнения работ.

Соглашения № 4/19 и 5/19 являются незаключенными, поскольку отсутствует смета на выполняемые работы.

Также Общество «ИТИРУС-Регионы» пояснило, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, выполненные работы были ненадлежащего качества (использован ненадлежащий материал, отсутствовала исполнительная документация), их результат не имел какой-либо потребительской ценности, и был демонтирован.

Кроме этого, в акт № 7 включены работы, не предусмотренные Договором – наружные работы, откачка колодцев и заделка отверстий на общую сумму 43 200 руб., также включены материалы, которые согласно договоренности сторон должны были приобретаться заказчиком – истцом представлены документы в подтверждение факта приобретения им материалов для выполнения работ.

Спорные работы впоследствии были выполнены ИП ФИО3 по договору от 28.10.2019 № 3/СМР.

Ответчик в дополнение своей позиции представил сметы к Соглашениям
№ 4/19 и 5/19, а также, по его утверждению, – доказательства приобретения материалов для выполнения спорных работ, скриншоты переписки с генеральным директором истца и фотографий, отражающих ход выполнения работ, выписки из журнала выполнения работ.

Наружные работы, откачка колодцев и заделка отверстий были выполнены, поскольку они были срочными и необходимыми для устранения незаконной врезки в систему водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также для получения законных технических условий на подключение.

Отметил, что материалы, на приобретение которых истцом представлены документы, не относятся к спорным работам, спорный объект введен в эксплуатацию.

В итоге позиция истца свелась к следующему.

Работы, указанные в актах от 25.10.2019 № 6, по Соглашению № 5/19 ответчиком не выполнялись – для установления названного обстоятельства необходима экспертиза.

Работы, предусмотренные Соглашением № 4/19, выполнены, но некачественно – в полном объеме выполнены другим лицом, на данный момент определить объем выполненных Обществом «СД-ПРОЕКТ» работ путем осмотра объекта не представляется возможным, в связи с чем объем выполненных ответчиком работ возможно определить только при проведении экспертизы путем оценки объема материалов, закупленных Обществом «СД-ПРОЕКТ» и поставленных на объект до 18.08.2019 (заявленная Обществом «СД-ПРОЕКТ» дата приостановки работ).

В связи с изложенным Общество «ИТИРУС-Регионы» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1.1. Соответствует ли объем закупленных и использованных ООО «СД-Проект» до 18.08.2019 г. материалов, объему и стоимости материалов указанных в акте выполненных работ и справке от 25.10.2019 № 7? Если не соответствует, то каковы фактический объем и стоимость?

1.2. Соответствует ли объем выполненных ООО «СД-Проект» работ, по объему использованных материалов, поставленных на объект до 18.08.2019г, объему и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ и справке от 25.10.2019 № 7? Если не соответствует, то каковы фактический объем и стоимость?

2.1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте выполненных работ и справке от 25.10.2019 N 6?

Также истец отметил, что поскольку стоимость дополнительных работ по откачке колодцев и заделке отверстий, указанные в акте № 7 от 25.10.2019, составляет 43 200 руб., то есть менее 168 425,72 руб. (2% от цены Договора), такие работы должны быть выполнены за счет подрядчика в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в материалы дела представлены сметы к Соглашениям, условие о сроке согласовано в тексте Договора, суд не усматривает оснований для признания их незаключенными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 300 000 руб. по Договору (Соглашениям № 4/19 и 5/19) подтверждается материалами дела.

Между тем ответчик представил в подтверждение факта выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 № 6 и УПД от 25.10.2019 № 12 на 1 136 587,43 руб. (по Соглашению № 5/19), акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 № 7 и УПД от 25.10.2019 № 13 на 590 785,43 руб. (по Соглашению № 5/19) – на общую сумму 1 727 372,86 руб.

Такие акты направлены в адрес заказчика 30.11.2019 и 04.12.2019 (до получения отказа от исполнения Договора – претензии от 18.10.2019 № 18/10-3), отраженные в них работы соответствуют сметам – приложениям к Соглашениям № 4/19 и 5/19.

Письмо истца от 16.12.2019 № 16/12-2 не может быть признано мотивированным отказом от исполнения Договора, поскольку не содержит указания на какие-либо конкретные недостатки работ – он лишь содержит указание, что работы не выполнялись вовсе.

Между тем впоследствии истец признал, что работы выполнялись, но некачественно, однако доказательства направления подрядчику каких-либо конкретных претензий относительно работ суду не представлено.

Суд не может не отметить такого крайне противоречивого поведения истца, которое ставит под сомнение в целом его позицию, изложенную при рассмотрении настоящего спора.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, такие акты признаются судом подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и подлежат оплате – как минимум в части, за исключением 43 200 руб. дополнительных работ.

Относительно таких работ суд отмечает следующее.

Позиция истца о том, что такие дополнительные работы, не превышающие 2% от цены Договора, не подлежат оплате в силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора, не соответствует названным положениям – из них следует только отсутствие у заказчика обязанности их согласовывать с подрядчиком, но оплате такие работы подлежат.

Кроме этого, суд отмечает, что с учетом предмета заявленного иска (взыскание 1 300 000 руб. не освоенного по Договору аванса) акты выполненных работ (всего на 1 727 372,86 руб., за исключением дополнительных работ на 43 200 руб. –
1 684 172,86 руб.) в любом случае перекрывают сумму аванса, таким образом, вопрос о согласовании и выполнении таких работ не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в целях процессуальной экономии не исследуется судом.

Также суд принимает во внимание, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку, по утверждению истца, результат выполненных работ утрачен, при этом заказчик не составил акт, в котором были бы зафиксированы результаты выполненных работ, что является разумным в такой ситуации, и все последствия указанного обстоятельства должны быть возложены на него – в отсутствие такого акта невозможно подтвердить реальный объем выполненных ответчиком работ.

При этом суд не видит возможным проведение экспертизы по документам без обследования результата работ – то есть по вопросам, предложенным истцом.

В отсутствие такого акта суд также отклоняет доводы о переделке работ третьим лицом.

В связи с изложенным, ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, а суд находит требование о взыскании не освоенного по Договору аванса необоснованным.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждым из Соглашений предусмотрена полная предоплата выполненных работ в течение 3 дней с момента их подписания (по Соглашению № 4/19 в размере
1 189 780 руб., по Соглашению № 5/19 – в размере 1 194 322 руб.).

Поскольку заказчик не перечислил аванс по Соглашениям в полном объеме, у него отсутствует право требовать пени за просрочку выполнения работ – срок выполнения работ исчисляется с момента перечисления аванса.

При этом суд отмечает, что каких-либо претензий о наличии просрочки выполнения работ до момента отказа им подрядчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.