Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в порядке суброгации обратилось с иском о возмещении ТОО «Дзвони-Транс» ущерба в размере 25.306,07 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2004 года в 17 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге, на Октябрьской наб, у дома 38 с участием а/м МАN 19422 гос. номерной знак О 5264 КА, принадлежащей ТОО «Дзвони-Транс», под управлением арендатора ФИО3 и а/м ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***>, под управлением ФИО4

ТОО «Дзвони-Транс» иск не признает, считая что сам по себе факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части не может являться доказательством вины в ДТП. Ответчик указывает на отсутствие в протоколе АС №353690 от 07.09.2004 года об административном правонарушении вывода о том, что именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части было причиной ДТП. Также ТОО «Дзвони-Транс» считает привлечение его к участию в деле в качестве ответчика не правильным, поскольку автомобиль находился у и.п. ФИО3 на праве аренды и он должен выступать в качестве владельца ТС, участвовавшего в ДТП.

ФИО3 подтверждает, что грузовой автомобиль МАN 19422 гос. номерной знак О 5264 КА находился у него на праве аренды по договору от 22 апреля 2004 года и ТОО «Дзвони-Транс» не является стороной в обязательстве из причинения вреда. По существу иска и.п. ФИО3 возражает против иска доводами, приведенными ТОО «Дзвони-Транс».

Арбитражный суд предложил истцу указать отдельно требования к каждому из ответчиков. Истец заявил, что требования к ТОО «Дзвони-Транс» отпали, требование адресовано только к ФИО3

Из материалов дела видно, что около 17 часов 30 минут 07 сентября 2004 года в Санкт-Петербурге на Октябрьской набережной у дома 38 ФИО3, управляя автомобилем МАN 19422 гос. номерной знак О 5264 КА, принадлежим ему на праве аренды, при повороте налево для заезда на автозаправочную станцию нарушил правила маневрирования (пункт 8 ПДД) и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***>, под управлением ФИО5

Отчетом ООО «ТЦ «Геркон» № 8147/141П от 08.09.2004 года об оценке ТС ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***> установлена стоимость восстановительного ремонта 24 116,07 руб., стоимость оценки – 1 190 руб.

ТС ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***> застраховано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования № 1316/4-031-782 от 07 июня 2004 года. 29 сентября 2005 года Северо-Западным филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплачено ФИО5 страховое возмещение в сумме 25 306,07 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении для выяснения обстоятельств дела. Из ОГИБДД Невского РУВД поступил материал ДТП № 4217 от 07.09.2004 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении АС № 425327 от 07.09.2004 года указано, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Однако, из схемы ДТП видно, что имеются признаки нарушения правил маневрирования (пункт 8 Правил дорожного движения).

В связи с возникшей неопределенностью в квалификации административного правонарушения по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" проведена автотехническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-исходя из материалов ОГИБДД Невского РУВД определить, соответствовали ли действия водителей ФИО5 и ФИО3 в непосредственно предшествовавшей ДТП дорожной обстановке требования Правил дорожного движения?

-имели ли водители ФИО5 и ФИО3 техническую возможность избежать столкновения?

-являются ли нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителями ФИО5 и ФИО3, если таковые имели место, непосредственной технической причиной столкновения транспортных средств а/м МАN 19422 гос. номерной знак О 5264 КА и а/м ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***>.

В заключении № 3600/13 от 14 апреля 2006года эксперт Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО6 пришел к следующим выводам.

1. С технической точки зрения в действиях водителя Дейнеко усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя Старкова не усматриваются несоответствий требованиям ПДД РФ.

2. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ водитель Дейнеко располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель Дейнеко не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

По вопросу о виновности в ДТП эксперт заключение не дал считая, что этот вопрос относится к компетенции суда.

Согласно пунктам 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления,а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований #M12293 0 9004835 84 81 2045977282 933705300 3924956246 1405863986 396586 2659620308пункта 8.5 Правил#S, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В действиях водителя Дейнеко имеются нарушения вышеуказанных правил. Водитель ФИО3, имея техническую возможность поворота налево из левого крайнего положения на своей полосе движения, начал поворот из правого крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, следовавшим в попутном направлении в левом крайнем ряду. Техническая возможность предотвращения столкновения имелась, но не реализована ФИО3

Вопрос о виновности или невиновности водителя ФИО5 не может быть разрешен в данном деле в связи с отсутствием каких-либо доказательств, относящихся к его виновности. Предложение суда ответчикам о проведении за их счет дополнительной экспертизы отклонено ответчиками. Иные относимые и допустимые с точки зрения закона доказательства виновности водителя ФИО5 отсутствуют и не могут быть добыты из-за отказа ответчиков от их добывания.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ допускается освобождение причинителя вреда от возмещения вреда, если он докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в повреждении автомобиля ВАЗ 21093 гос. номерной знак <***> и поэтому должен возместить вред в полном объеме.

Так же на ФИО3 возлагаются расходы по уплате госпошлины 1012,24 руб. и на проведение экспертизы 6 844 руб.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 25306 руб. 07 коп. ущерба, 1012,24 руб. расходов по госпошлине и 6844 руб. расходов на экспертизу.

В иске к ТОО «Дзвони-Транс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.