Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – ООО «Финансовая Компания «Балтинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» (далее – ООО «Транспортная компания «Малая Охта») о взыскании 195 688 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, 14 178 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения платежей и 28 385 руб. 50 коп. дополнительных расходов по страхованию объекта лизинга в соответствии с договором лизинга от 05.12.2007 № 4437-БТ (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - поручители ООО «Транспортная компания «Малая Охта» по договору лизинга от 05.12.2007 № 4437-БТ.

В процессе рассмотрения спора истец повторно уточнял исковые требования, согласно заявлению от 02.11.2009 попросил взыскать с ответчика только 166 005 руб. 55 коп. задолженности по лизинговым платежам, пояснив, что 17.07.2009 и 22.09.2009 на основании инкассовых поручений с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке было списано 74 334 руб., из которых 29 682 руб. 92 коп. пошло на погашение 195 688 руб. 47 коп. долга по лизинговым платежам, 16 265 руб. 58 коп. - на погашение пени, а 21 614 руб. 50 коп. - на погашение задолженности по дополнительным расходам по страхованию объекта лизинга (т. 2; л.д. 15, 16).

Определением от 16.12.2009 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Транспортная компания «Малая Охта» о взыскании 129 188 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 11.01.2009 представитель ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» уменьшил размер исковых требований до 163 918 руб. 20 коп., признав, что при распределении 24 334 руб., списанных 17.07.2009 с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке, из названной суммы на погашение неустойки ошибочно было зачтено 16 265 руб. 58 коп., а не 14 178 руб. 23 коп., предъявленных ко взысканию при обращении в суд. Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика составила 163 918 руб. 20 коп. как разница между 166 005 руб. 55 коп. и 2087 руб. 35 коп., излишне зачтенных на погашение неустойки.

Представитель ООО «Транспортная компания «Малая Охта» и третьих лиц возражал против удовлетворения иска ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» по доводам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» возражал против удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «Транспортная компания «Малая Охта» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 05.12.2007 № 4437-БТ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи (поставки) от 05.12.2007 № 4437-К(44/07) у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль FordCargo 1830THRS в комплектации согласно приложению № 1 к договору купли-продажи (поставки) и по акту приема-передачи от 21.12.2007 передал его лизингополучателю в лизинг.

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2009 № 1 (т. 1, л.д. 25 - 28).

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 приложения № 1 к договору лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставляемых на возмещение затрат лизингодателя в соответствии с пунктом 4.7 приложения № 1.

Согласно подпункту 8.1.1 пункта 8.1 приложения № 1 к договору неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также превышение размера задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей суммы, указанной в пункте 10 договора, является одним из оснований отказа от исполнения договора и расторжения договора без обращения в суд.

В силу пункта 8.1 приложения № 1 к договору договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в момент получения другой стороной уведомления о расторжении; если нет доказательств иного, уведомление о расторжении считается полученным стороной по истечении 7 рабочих дней со дня направления уведомления по адресу, указанному в договоре.

Принимая во внимание, что свои обязательства по внесению лизинговых платежей по договору ООО «Транспортная компания «Малая Охта» надлежащим образом не исполняло, ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» направило 26.03.2009 уведомление от 24.03.2009 № 168/БТ о расторжении договора от 05.12.2007 № 4437-БТ (т. 1; л.д. 9, 10).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1 приложения № 1 договор внутреннего лизинга расторгнут в одностороннем порядке 06.04.2009. Относительно даты расторжения договора ответчик не возражал.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Транспортная компания «Малая Охта» не погасило задолженность по лизинговым платежам, ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» требует взыскать с данного общества 163 918 руб. 20 коп.

ООО «Транспортная компания «Малая Охта» в свою очередь предъявило к ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ООО «Транспортная компания «Малая Охта» сослалось на неправильное исчисление лизингодателем размера авансовых платежей в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил, что в нарушение требований статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и подпункта 2.2.1 пункта 2.2 приложения № 1 к договору лизинга ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в установленных договором порядке и сроки.

Между тем, проанализировав общую сумму подлежащих внесению платежей согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС» в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору лизинга и фактически внесенные ответчиком платежи, включая авансовый платеж и текущие платежи, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Транспортная компания «Малая Охта» по лизинговым платежам составляет 39 408 руб. 62 коп. = 1 190 315 руб. 09 коп. (сумма, подлежащая уплате по договору согласно столбцу «Платежи по договору лизинга, включая НДС») – 1 071 136 руб. 20 коп. (сумма, уплаченная ответчиком) – 79 770 руб. 27 коп. (сумма, списанная ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке в счет погашения долга по лизинговым платежам).

Доводы ответчика о завышении истцом предъявленных ко взысканию сумм ввиду неисключения из суммы лизинговых платежей суммы начисленной по лизинговому имуществу амортизации, неправильного исчисления авансовых платежей и необоснованного включения в лизинговые платежи комиссии арбитражный суд находит несостоятельными, противоречащими подписанному ответчиком без возражений графику внесения лизинговых платежей при заключении договора и последующих изменений к нему, а также статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Право налогоплательщика на уменьшение лизинговых платежей на сумму начисленной по лизинговому имуществу амортизации предоставлено налоговым законодательством исключительно в целях налогообложения и не влечет за собой уменьшение цены сделки - суммы лизинговых платежей по договору лизинга в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем ООО «Транспортная компания «Малая Охта» не доказало наличие названных обстоятельств, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ООО «Транспортная компания «Малая Охта» о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив одновременно в арбитражный суд к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» и в суд общей юрисдикции к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иски по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению истца, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» к ООО «Транспортная компания «Малая Охта» как к лизингополучателю по договору лизинга от 05.12.2007 № 4437-БТ, а в суде общей юрисдикции иски предъявлены к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как к поручителям ООО «Транспортная компания «Малая Охта» по его обязательствам, возникшим из договора лизинга от 05.12.2007 № 4437-БТ. Согласно условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед ООО «Финансовая Компания «Балтинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с основного должника и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.

Для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения необходимо наличие в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чего в спорной ситуации нет. ООО «Транспортная компания «Малая Охта» не привлекалась ответчиком при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» уплатило 6903 руб. 17 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде исходя из первоначально заявленных требований и в процессе рассмотрения спора уменьшило исковые требования до 163 918 руб. 20 коп., иск ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» удовлетворен частично, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать 1148 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в соответствии со статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Финансовая Компания «Балтинвест» надлежит возвратить из федерального бюджета 2124 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» 39 408 руб. 62 коп. задолженности и 1148 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Малая Охта» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Балтинвест» 2124 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2009 № 313.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.