Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Селемет Иван Павлович обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 1» 253581руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал сославшись на то, что определением Арбитражного суда от 22.08.06 по делу № А56-25721/2006 прекращено производство по делу о взыскании с ОАО «Завод железобетонных изделий № 1» 2925077руб. задолженности и пени за просрочку платежа. При этом ответчик полагает, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.04.05, в соответствии с которым ответчику неоднократно осуществлялись истцом поставки товаров.

В течение срока действия договора истец поставлял товар ответчику в оговоренные сроки надлежащим образом, в то время, как ответчик неоднократно задерживал оплату товара и в результате истцом был заявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 2925077руб. задолженности и пени за просрочку платежей за поставленный товар (дело №А56-25721/2006). Производство по делу определением Арбитражного суда от 22.08.06 по делу № А56-25721/2006 было прекращено в связи отказом истца от иска.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и не может быть принят судом. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о неустойке (пени) за неисполнение или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами раннее не заявлялось, данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1 данного договора поставки Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 5 дней с момента получения продукцию.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

На основании статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Однако, учитывая, что имеется просрочка оплаты товара, истцом правомерно на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.04 по 29.04.06 в размере 253581руб. 75коп. Сторонами произведена сверка расчетов исковых требований. Ответчик по размеру процентов возражений не имеет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основываясь на данных положениях законодательства и в связи с тем, что на настоящий момент задолженность по договору от 20.04.05 отсутствует, суд полагает, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и сумма взыскиваемых процентов подлежит уменьшению - до 85000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий № 1» в пользу Индивидуального предпринимателя Селемет Ивана Павловича 85000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6571руб.64коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.