Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю В.А. Красновой-Лейерман Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Моносов Д.М., 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО «КТЦ «Профит» на заявление № 46 от 25.03.2015; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене трех постановлений № 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании исполнительских сборов в связи с предоставлением обществу отсрочки в исполнении решения суда в рамках дела № А56-18877/2008, № А56-34440/2010, № А56-50860/2010; обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства № 7010/12/22/78, № 7011/12/22/78 и № 7012/12/22/78 от 18.07.2012 отменить постановления № 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании с общества исполнительских сборов в связи с предоставленными арбитражным судом отсрочками исполнения решений суда

при участии

от заявителя – Авилкин В.В. по доверенности от 15.05.2015

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьих лиц – 1) Моносов Д.М., 2) Оньков В.С. по доверенности от 21.04.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее – заявитель, Общество, ООО «КТЦ «Профит») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.А. Красновой-Лейерман Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО «КТЦ «Профит» на заявление № 46 от 25.03.2015; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене трех постановлений № 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании исполнительских сборов в связи с предоставлением обществу отсрочки в исполнении решения суда в рамках дела № А56-18877/2008, № А56-34440/2010, № А56-50860/2010; обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства № 7010/12/22/78, № 7011/12/22/78 и № 7012/12/22/78 от 18.07.2012 отменить постановления № 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании с общества исполнительских сборов в связи с предоставленными арбитражным судом отсрочками исполнения решений суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Моносов Д.М. и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своих представителей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований, представил запрошенные определением суда от 03.06.2015 документы.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу №А56-18877/2008 с ООО «КГЦ «Профит» в пользу ООО «Элит Бизнес Лайн» взыскано 16 368 122 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу №А56-34440/2010 с ООО «КТЦ «Профит» в пользу ООО «Элит Бизнес Лайн» взыскано 2 506 850 руб. 91 коп. - неустойки, 35 534 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу №А56-50860/2010 с ООО «КТЦ «Профит» в пользу ООО «Элит Бизнес Лайн» взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 547 163 руб. 88 коп, расходы по госпошлине в размере 12 218 руб., с ООО «КТЦ «Профит» также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 16 253 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 249/08/22/40 в отношении должника ООО «КТЦ «Профит» в пользу взыскателя ООО «Элит Бизнес Лайн», предмет исполнения взыскание долга в размере 16 461 463,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 4114/10/22/40 в отношении должника ООО «КТЦ «Профит» в пользу взыскателя ООО «Элит Бизнес Лайн», предмет исполнения взыскание долга в размере 2 542 385,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 2434/11/22/78 в отношении должника ООО «КТЦ «Профит» в пользу взыскателя ООО «Элит Бизнес Лайн», предмет исполнения взыскание долга в размере 1 559 381,88 руб.

В связи с неисполнением указанных выше решений суда в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения, приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011, от 26.05.2011 и от 13.07.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. №2434/4114/4573/249/4810 от 12.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами и имевшихся на исполнении в службе приставов, на сумму 18 257 945 руб. 66 коп.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «КГЦ «Профит» перед ООО «Элит Бизнес Лайн» по указанным выше решениям суда была погашена судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. вынесены постановления №89411/12/22/78, №89414/12/22/78 и №89415/12/22/78 от 16.07.2012 об окончании исполнительных производств.

Поскольку у ООО «КТЦ «Профит» сохранилась непогашенной задолженность в части исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель выделил в отдельные исполнительные производства взыскание сбора (постановления о возбуждении исполнительных производств №7010/12/22/78, №7011/12/22/78 и №7012/12/22/78 от 18.07.2012 и постановления о взыскании с ООО «КТЦ «Профит» исполнительского сбора №89390/12/22/78 от 13.07.2012, в соответствии с которыми с ООО КТЦ «Профит» подлежат взысканию исполнительские сборы в сумме 109 156,73 руб., 177 966, 96 руб. и 1 152 302 руб. 43 коп.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу №А56-49308/2013 признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО «КТЦ «Профит» к ООО «Элит Бизнес Лайн», произведенный Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. №2434/4114/4573/249/4810 от 12.07.2012 на сумму 18 257 945 руб. 66 коп., судом применены последствия признания зачета недействительным в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу №А56-18877/2008; от 18.12.2014 по делу №А56-34440/2010 и от 28.02.2015 по делу №А56-50860/2010 взыскатель по всем указанным арбитражным делам с ООО «Элит Бизнес Лайн» был заменен на гражданина Моносова Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50860/2010 от 26.02.2015 ООО КТЦ «Профит» была предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу №А56-50860/2010 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-34440/2010 от 13.03.2015 ООО КТЦ «Профит» была предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу № А56-34440/2010 до 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18877/2008 от 16.03.2015 ООО КТЦ «Профит» предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу №А56-18877/2008 на срок 6 месяцев.

В связи с принятием арбитражным судом вышеуказанных определений о предоставлении отсрочки исполнения решений суда, 25.03.2015 ООО «КТЦ «Профит», обратилось в Службу приставов с заявлением (исх. №46 от 25.03.2015), в котором просило пристава-исполнителя В.А. Краснову-Лейерман вынести постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №7010/12/22/78, №7011/12/22/78 и №7012/12/22/78 от 18.07.2012 (производства о взыскании исполнительского сбора) и об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора №89390/12/22/78 от 13.07.2012; производства по делам о взыскании с ООО «КТЦ «Профит» исполнительского сбора окончить.

Поскольку ответа на заявление Общества от 25.03.2015 №46 в адрес ООО «КТЦ «Профит» не поступило, постановления о взыскании исполнительского сбора не отменены ООО «КТЦ «Профит» обратился в суд с настоящим заявлением, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающими права и законные интересы Общества как должника в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.10.08, 25.10.10, 14.04.11 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Доказательств совершения каких либо действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлено.

Не представлено должником и доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительских действий.

Общество в обоснование бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных 13.07.2012 г., ссылается на определения арбитражного суда от 26.02.15, 13.03.15, 16.03.15 г. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Между тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта после истечения срока, определенного судебным приставом-исполнителем на добровольное исполнение исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Более того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, даты выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства. Фактически Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока на добровольное исполнение, а также после принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора..

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера Обществом не заявлялись, суд полагает, что оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Требования Общества в части признания незаконным бездействия, службы судебных приставов, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО «КТЦ «Профит» на заявление № 46 от 25.03.2015, суд полагает подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьей 64.1 Закон № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если заявление попадает к лицу, неправомочному его рассматривать, то такое лицо передает заявление лицу , имеющему необходимые правомочия по рассмотрению заявления также в трехдневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6, 7 статьи 64.1 в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Общество 25.03.2015 г. обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов №7011/12/22/78 и №7012/12/22/78 от 18.07.2012.

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотрено не было, постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Доводы службы судебных приставов о том, что к заявлению Общества не подлежат применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 49 Закона N 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя и должника определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Иной порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит.

При таких обстоятельствах, ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что заявление взыскателя о ходе исполнительного производство подлежит рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке, определенном Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу В.А. Красновой-Лейерман, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа Обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ «Профит» на заявление № 46 от 25.03.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калайджян А.А.