Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д. 2/18, ОГРН: <***>) (далее – Общество);

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд,6; Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 55-57, ОГРН: <***>) (далее – Комитет)

о признании уведомления незаконным

при участии

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.05.2014, ФИО2 по доверенности от 25.04.2014

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету, просит признать незаконным уведомление Комитета № 102 от 20.01.2014 об отказе в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является арендатором нежилого помещения 6Н площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.41, лит.А, кадастровый номер 78:1145:2:36:5 (далее – Объект), на основании договора от 03.05.2001 №11-А257122.

27.12.2013 заявитель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 20.01.2014 №102 Комитет отказал в приватизации арендуемого помещения на том основании, что по данным, полученным в порядке информационного обмена с территориальным органом Федеральной службы государственной статистике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество идентифицировано как крупный бизнес.

Полагая отказ Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Срок для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации государственного и муниципального имущества Законом № 159-ФЗ.

Преимущественное право на выкуп государственного и муниципального имущества может быть реализовано в случае наличия условий, предусмотренных статьей 3 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2009 № 134 (далее – Информационное письмо № 134), субъекты Российской Федерации и муниципального образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2012 № 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Объект включен в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р.

Позиция Комитета основана на том, что 50% уставного капитала Общества принадлежит иностранному гражданину – ФИО4.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу А56-71596/2011 было признано право собственности на долю 50% в уставном капитале Общества за ФИО4 в связи с тем, что согласно брачному договору, заключенному им с ФИО5 (учредитель Общества), данная доля является собственностью ФИО4 как в период совместного брака, так и после его расторжения, брачный договор расторгнут 24.07.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2013 в качестве учредителя Общества указан ФИО4.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (действовавшей до 01.10.2013) установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе, условию: для юридических лиц – суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов. С 01.10.2013 такое требование к субъектам малого и среднего предпринимательства как наличие в уставном капитале доли участия иностранных граждан не свыше 25% отменено.

С учетом изложенного Комитет полагает, что в течение пяти лет до 01.09.2012 заявитель не соответствовал критериям, предъявляемым действовавшим законодательством к субъектам малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о том, что Обществом не выполнено требование о непрерывности владения Объектом именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оценив данный довод, суд его не принимает по следующим основаниям.

Общество является арендатором Объекта с 2001 года, при этом из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2005, 28.07.2009, 20.05.2011, следует, что Общество зарегистрировано 15.02.1999, учредителями являются ФИО6 и ФИО5, доли которых являются равными, при этом названные лица являются гражданами России. Сведения о том, что участником Общества является ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ только 22.06.2012 на основании вышеназванного решения арбитражного суда. При этом, брачный договор был заключен ФИО5 и ФИО4 30.06.3009, однако фактически ФИО4 реализовал право на участие в Обществе в качестве участника только после вступления в силу решения арбитражного суда от 28.03.2012 по делу А56-71596/2011 и не ранее 22.06.2012. Протоколом общего собрания участников Общества от 21.05.2012 ФИО6 и ФИО4 приняли решение совершить действия по подаче документов в соответствующие органы в связи с переходом доли в уставном капитале.

Таким образом, фактически сведения об иностранном гражданине как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ в июне 2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 Объект уже находился во временном владении Общества непрерывно более пяти лет в соответствии с договором аренды. Требования Закона № 159-ФЗ о непрерывности владения относятся именно к сроку владения, право на приватизацию в силу названного закона возникает по истечении определенного времени, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма № 134.

На основании изложенного, а также исходя из основных целей Федерального закона № 159-ФЗ и принимая во внимание, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения последние находились в аренде у заявителя свыше 10 лет, договорные обязательства по оплате арендной платы Обществом не нарушались, задолженность по арендной плате и пени отсутствует, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным уведомление Комитета по управлению городским имуществом № 102 от 20.01.2014.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО «ПАКТ» 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Иванилова О.Б.