Гражданский кодекс часть 1

ООО "Киком" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области № 12-11/4472 дсп от 20.06.2006.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Решением № 12-11/4472 дсп от 20.06.2006 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ленинградской области обязала Общество уплатить в бюджет 60537,41 руб., в том числе: налоги в сумме 48064 руб., пени в сумме 2860,41 руб., штраф в размере 9613 руб., применяя при расчете транспортного налога на самоходные машины (краны) ставку на грузовые автомобили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Киком» в своих действиях руководствовалось налоговой декларацией по транспортному налогу и инструкцией по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2003 года № БГ-3-21/724. Налоговая декларация и настоящая Инструкция обязательны для организаций, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно статьи 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения: автомобили. мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Минфин России в письме от 27 января 2005 года № 03-06-04-02/3 сообщил, что пока не утверждена новая декларация по транспортному налогу, необходимо отчитываться по ранее утвержденной декларации № БГ-3-21/724, в разделе VII которой определены коды видов транспортных средств (ТС) в соответствии классификатору основных фондов ОКОФ ОК-013-94, согласно которых оборудование подъемно-транспортное подвижное ( в частности, краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу, указаны в подразделе 14 « Машины и оборудование», а не в разделе 15 « Средства транспортные»).

В соответствии со статьей 361 Налогового Кодекса РФ установлены налоговые ставки применительно к категориям транспортных средств, указанных в статье 358 Налогового Кодекса РФ. Для самоходных транспортных средств, которые нельзя отнести к видам транспорта, применяется минимальная налоговая ставка.

Ссылка налогового органа на Венскую конвенцию от 1968 года, как имеющую приоритет перед Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 ( ОКОФ) не состоятельна, поскольку в Методических рекомендациях по расчету транспортного налога, утвержденных приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177 сказано, что при определении транспортных средств в равной мере можно пользоваться и Конвенцией и ОКОФ. Конвенция не является нормативным актом, классифицирующим транспортные средства в целях налогообложения. На это указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2005г. № Ф 04-4776/2005 ( 13333-А-81-33). Письмо Минфина России № 03-06-04-02/15, согласно которому привлечено к ответственности ООО «Киком», от 22 ноября 2005г. и Инспекция, согласно статьи 32 Налогового Кодекса, обязана была уведомить налогоплательщиков об изменении, чего сделано не было, выносить санкции за 2004г. основания отсутствуют, тем более что Инспекцией 08.12.2005г. была проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Киком» по транспортному налогу за 9 месяцев 2005г. В ходе проверки не было выявлено, что Общество неправильно применило минимальные налоговые ставки по специальным машинам, так как если бы были обнаружены нарушения, то в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ об этом было сообщено налогоплательщику с требованием о внесении соответствующих изменений.

Следовательно, Общество правильно применило налоговую ставку.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области № 12-11/4472 дсп от 20.06.2006.

2. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 23316 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.