Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Моно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об обязании подписать и выдать подписанный проект дополнительного соглашения к договору аренды от 05.05.2000 № 07-А001909 об изменении площади объекта.

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что не заявляет требований об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения, сослался лишь на то, что подготовленный Комитетом проект дополнительного соглашения не подписан, что не может быть признано надлежащей офертой. Каких-либо возражений относительно предложенной Комитетом редакции дополнительного соглашения в рамках судебного заседания не заявил.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды от 05.05.2000 №07-А001909 (далее – Договор) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков дом 42, лит. А, пом. 2Н.

Порядок изменения и расторжения Договора указан в разделе 6 Договора.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Судом установлено и Комитетом не оспаривается, что в результате перепланировок изменена площадь указанного объекта недвижимости. Обществом письмом от 27.10.2015 исх. № 3822 в Комитет предоставлен оригинал кадастрового паспорта на новую площадь с просьбой подготовить дополнительное соглашение к указанному Договору в части уточнения площади аренды. 23.12.2015 в Комитет предоставлены дополнительные документы: справка из банка и протокол о продлении полномочий генерального директора.

В ходе судебного разбирательства Комитет подготовил проект дополнительного соглашения № 4 к Договору, однако подписанный экземпляр ни суду, ни Обществу не направил. Ссылаясь, на то обстоятельство, что направленный проект дополнительного соглашения № 4 к Договору не подписан со стороны Комитета, в связи с чем не является надлежаще оформленной офертой, полагая, что он не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления арендодателя, истец поддержал заявленные в иске требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Следовательно, оферта должна быть сформулирована в виде полного текста соглашения, подписанного оферентом, так как оферта должна исходить от конкретного лица.

Поскольку Обществом получен проект дополнительного соглашения № 4 к Договору, не подписанный представителем оферента, действия Комитета нельзя рассматривать, как предложение заключить дополнительное соглашение, сделанное в надлежащей форме.

Таким образом, Комитет, не оспаривая сам факт изменения площади объекта и в связи с этим необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору, на момент рассмотрения настоящего дела не направил в адрес Общества надлежаще оформленный и подписанный проект дополнительного соглашения № 4 к Договору об изменении площади, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Моно» подписанный проект дополнительного соглашения № 4 к договору аренды от 05.05.2000 № 07-А001909.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.