Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу № 119 от 07.03.2006 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость недействительным, а также обязании МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате 2046741 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория промышленных технологий» из Федерального бюджета и направить данное решение на исполнение в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Ответчик не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки по НДС за ноябрь 2005 г. принято решение от 07.03.2006 г. № 119 об отказе в возмещении НДС (л.д. 13).

Согласно решению заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС из бюджета в сумме 2046741 руб., так как налоговым органом сделан вывод, о том, что ООО «Лаборатория промышленных технологий» подшипники приобретались по значительно завышенным ценам, реализация товара на экспорт производилась ниже цены его покупки на внутреннем рынке с учетом налога на добавленную стоимость.

Сделка, заключенная обществом является экономически нецелесообразной, не принесшей обществу экономической выгоды.

Договора заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушение подп.4 п.1 ст. 165 НК РФ ООО «Лаборатория промышленных технологий» не собрало и не представило в Инспекцию копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Представленные в Инспекцию копии CMR № 3646 и CMR № 3662 не содержат предусмотренных подп.4 п.1 ст.165 НК РФ отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

ООО «Лаборатория промышленных технологий» неправомерно в нарушении п. 3 ст. 172 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 10941 руб. в п.5 раздела 1 декларации, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при реализации работ (услуг), по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортных грузов за пределы РФ, т.к. под заявленные налоговые вычеты реализация в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ в декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005г. организацией не заявлялась, документы в соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ в инспекцию не представлены.

В соответствии с представленными документами ООО «Лаборатория промышленных технологий» приобрело подшипники шариковые в количестве 78000 штук по счету-фактуре № 00000001 от 01.07.2004г. на сумму 13345800 руб. в т.ч. НДС в сумме 2035800 руб. по договору поставки от 24.06.2004г. № 06/2004/001 у поставщика ООО «Мега-Трейд»

По контракту № 004 RUS-78-06 от 25.06.2004г. на сумму 390000$ с DUNWOOD ENTERPRISES CORP. (Республика Панама) на поставку подшипников шариковых в количестве 78000 штук по цене 5,00 долларов США за штуку ООО «Лаборатория промышленных технологий» поступила оплата за товар в сумме 390000$, что в рублевом эквиваленте составляет 11349741 руб.

Контракт, ГТД, SMR, выписки банка и свифт-сообщения подтверждают вывоз товара за пределы территории РФ, получение валютной выручки.

Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты, в том числе на ГТД и SMR проставлены штампы таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен».

Товар приобретен заявителем по цене 145 руб. за штуку, реализован по цене 5 долларов США.

Налоговый орган подтверждает в решении, что цена реализации ООО «Мега-Трейд» завышена в 28 раз, так как производитель ЗАО «СПЗ-4» г. Самара реализует подшипники по ценам от 3,45 руб. до 4,17 руб.

Налоговым органом не представлены доказательства возможности заключения договора заявителя с производителем по средним ценам, расчеты стоимости по доставке подшипников в количестве 78000 штук из г. Самары до Санкт-Петербурга, приобретения этого товара в пределах г. Санкт-Петербурга другими покупателями у аналогичного поставщика или иных поставщиков по средним или иным ценам, чем цена 145 руб.

Налоговый орган не исполнив требование ст. 40 НК РФ фактически без доказательств продекларировал наличие у заявителя возможности приобретения у производителя подшипников по средним ценам без наличия затрат по доставке товара.

В решении указано налоговым органом, что производитель в месяц в среднем производит подшипники шестого класса 5700 шт. с 01.01.2004 г. по 31.07.2004 г., а в этот же период подшипники с нулевым классом не производились.

Тем самым, налоговый орган утверждает, что в июле 2004 г. у производителя не было в наличии 78000 штук подшипников шестого класса, тем более подшипников с нулевым классом.

При этом налоговым органом не представлены доказательства, что эти подшипники не производились в предыдущих периодах, отсутствие связи покупателей товара непосредственно у поставщиков с ООО «Мега-Трейд».

Подшипники не являются скоропортящимся товаром, сроки их реализации иные.

Налоговый орган также не доказал, что экспорт осуществлен иного товара, то есть не производителя ЗАО «СПЗ-4».

Представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами (договора, счета-фактуры, платежные поручения, накладные) заявитель подтвердил приобретение товара у ООО «Мега-Трейд», оплату этого товара и его экспорт за пределы территории РФ.

Заявитель исполнил требования ст.ст. 171, 172, 173, 176 п. 4, 169, 165 п. 1, 164 п. 1 НК РФ.

Срок обжалования решения восстановлен в соответствии со ст. 198 п. 4 НК РФ, так как причины его пропуска признаны уважительными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу от 07.03.2006 г. № 119.

2.Обязать МИ ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лаборатория промышленных технологий» путем принятия решения о возврате НДС из бюджета в сумме 2046741 руб. за ноябрь 2005 г. и направление решения в соответствующий орган федерального казначейства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.