Гражданский кодекс часть 1

Решением от 23 ноября 2004 года в удовлетворении иска было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе, постановлением кассационной инстанции от 15 июня 2005 года названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец требования подтвердил.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что принятая по договору на хранение рыба была правомерно реализована в связи с наличием задолженности ответчика по договору в части оплаты услуг, также ссылается на истечение срока хранения рыбы.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 17 апреля 2002 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по заморозке в скороморозильных камерах АПВ, хранению, разгрузке и отгрузке рыбы и рыбной продукции истца. Согласно п.5.10 договора максимальный срок хранения замороженной рыбы 30 календарных дней. По окончании этого срока заказчик обязан вывезти продукцию. В том случае, если заказчик не вывозит продукцию после 30 календарных дней, стоимость хранения увеличивается на 15%. Срок хранения может быть продлен по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 14 по 22 мая 2002 года ответчик принял от истца 109 434 кг корюшки, а в период с 13 февраля 2003 года по 26 марта 2003 года возвратил ему 62 430 кг рыбы – корюшки и ряпушки. Оставшуюся часть рыбы в количестве 46 746 кг ответчик зачел в счет задолженности истца по оплате стоимости услуг по хранению рыбы. При этом ответчик издал приказ от 17 марта 2003 года № 19 об оприходовании 20 000 кг рыбы по цене 9 руб. за 1 кг на общую сумму 180 000 руб., а 26 марта 2003 года – приказ № 23 об оприходовании 26 746 кг рыбы по цене 4,50 руб. на общую сумму 120 357 руб. в счет погашения задолженности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору хранения (ст.886 ГК РФ). Срок действия договора был определен до 31 декабря 2002 года (п.6.1). Согласно ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании ст.889 ч.3 ГК РФ поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В данном случае истец по истечении обусловленного договором срока хранения рыбу не забрал, соответственно, хранитель был вправе воспользоваться положениями ст.899 ч.2 ГК РФ. Согласно названной норме при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447 – 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Ответчик по истечении срока действия договора не направил истцу письменного предупреждения и продолжал осуществлять хранение продукции, при этом расчет стоимости оказанных услуг производил как и ранее с учетом п.5.10 договора. 13 февраля 2003 года ответчиком была произведена отгрузка 2 250 кг ряпушки вместо принятой на хранение корюшки. В дальнейшем ответчик в период с 26 февраля по 14 марта 2003 года производил отгрузку истцу корюшки и ряпушки, а 17 и 26 марта 2003 года были изданы вышеназванные приказы об оприходовании оставшейся рыбы в счет погашения задолженности истца по настоящему договору.

Порядок расчетов установлен п.4.1 договора. Согласно п.4.6 договора при отгрузке последней партии продукции заказчик обязуется произвести окончательный расчет. При отсутствии расчета исполнитель вправе задержать товар на сумму задолженности на 10 дней. В случае дальнейшей неоплаты исполнитель компенсирует затраты продукцией по 4,50 руб. за 1 кг (с учетом НДС).

Исходя из буквального толкования названного пункта договора исполнитель вправе компенсировать свои затраты продукцией по определенной цене и только в том случае, если у заказчика имеется задолженность и он эту задолженность не погасил, несмотря на то, что выдача продукции исполнителем была задержана на 10 дней.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией дано указание суду первой инстанции установить, какая задолженность имелась у истца по оплате услуг по хранению рыбы, предупреждался ли истец о задержке рыбы на 10 дней в случае наличия задолженности. Изложенные обстоятельства судом исследованы, установлено, что ответчик не направлял истцу предупреждения о задержке рыбы, а в отношении задолженности суд установил отсутствие за истцом задолженности по следующим основаниям.

По состоянию на 1 сентября 2003 года между сторонами составлен акт сверки расчетов по договору, из которого следует, что у сторон не имеется разногласий по суммам, начисляемым ответчиком за услуги, оказываемые по договору до 1 января 2003 года, и имеются разногласия по суммам, оплаченным истцом (л.д.43 т.1).

Судом проверены обстоятельства, связанные с оплатой истцом услуг, оказываемых ответчиком по договору, и установлено, что ответчик неправомерно не зачел в счет оплаты услуг некоторые суммы, а именно: 80 000 руб., оплаченных 22 мая 2002 года (л.д.36 т.2), 30 000 руб., оплаченных 10 сентября 2002 года, и 30 000 руб., оплаченных 17 ноября 2002 года (л.д.38 т.2), 30 000 руб., оплаченных 7 октября 2002 года (л.д.37 т.2). Истцом представлены подлинные платежные документы в отношении названных сумм, все платежные документы заверены печатью ответчика, имеются фамилии и подписи лиц, получивших денежные средства. Следует также отметить, что фамилии лиц, принявших денежные средства, совпадают с фамилиями лиц, принявших денежные средства по тем платежным документам, по которым у сторон разногласий не имеется. Ответчик не представил никаких возражений, связанных с отрицанием им факта получения названных сумм.

С учетом изложенного общая сумма оплаченных истцом средств по состоянию на 1 марта 2003 года составила 506 982,70 руб.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг по состоянию на 1 марта 2003 года составляет 493 309,69 руб. Суд не принимает доводы истца о том, что обязательства истца по оплате услуг хранения прекратились 30 декабря 2002 года в связи с утратой ответчиком рыбы, поскольку акт от 30 декабря 2002 года составлен в одностороннем порядке представителями истца (л.д.23 т.2), сведений о завершении уголовного дела, возбужденного по факту хищения рыбы 10 июня 2003 года, в дело не представлено.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ответчиком услуг в январе – феврале 2003 года правового значения для решения настоящего спора не имеют, поскольку даже в случае их оказания по состоянию на 1 марта 2003 года стоимость всех оказанных услуг составляла меньшую сумму по отношению к сумме, оплаченной истцом.

Договором предусмотрено, что продукция принимается исполнителем на переработку при условии 100%-ной предоплаты (п.4.1), при этом окончательный расчет производится при отгрузке последней партии продукции (п.4.6). В марте 2003 года ответчик произвел отгрузку продукции 6, 12, 14 и 23 марта 2002 года. Соответственно, расчет по Услугам за март истец должен был произвести не ранее 23 марта и при отсутствии оплаты ответчик был вправе задержать отгрузку оставшейся рыбы на 10 дней, потребовав произвести оплату.

Ответчик в нарушение п.4.6 договора уже 17 марта 2003 года при наличии положительного сальдо по расчетам с истцом издал приказ об оприходовании 20 000 кг рыбы в счет оплаты несуществующей задолженности, а 26 марта – приказ об оприходовании 26 746 кг рыбы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно произвел зачет принадлежащей истцу продукции в общем количестве 46 746 кг в счет оплаты несуществующей задолженности истца по договору от 17 апреля 2002 года и истец правомерно предъявляет ко взысканию убытки, связанные с невозвращением принадлежащей истцу продукции в соответствии со ст.902 ГК РФ. Размер убытков подтвержден представленными истцом документами о приобретении рыбы (т.1 л.д.25 – 37) Доводы ответчика о том, что в накладных, согласно которым продукция передана на хранение, стоимость рыбы не указана, не принимаются, поскольку в данном случае истец представляет документы о приобретении продукции. Кроме того, истцом представлены сведения о стоимости свежемороженой корюшки, опубликованные в рекламном издании: стоимость 1 кг корюшки составляет 55 руб., 18 руб., 14,50 руб. и 60 руб. (т.1 л.д.102). Истцом приобретена корюшка у ООО «Вира» по 18 руб. за 1 кг. Согласно ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В рамках настоящего дела истец взыскивает реальный ущерб, соответственно, им правомерно применена стоимость продукции для расчета убытков, по которой истцом продукция была приобретена.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, госпошлина относится на ответчика в полном объеме, в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167 - 171 АПК РФ, ст.ст.15, 393, 431, 886, 899, 900, 901, 902 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Север» в пользу ООО «Инвест-Торг» 841 428 руб. убытков и 23 371,42 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Инвест-Торг» в доход федерального бюджета 9 714,28 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Иванилова О.Б.