Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать Распоряжение КУГИ № 698-рз от 19.05.2008 «Об условиях приватизации объекта нежило фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.46, литера А., пом.7н» недействительным.

Представитель КУГИ требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель не является заинтересованным лицом в оспаривании распоряжения, на момент издания распоряжения имелся кадастровый план помещения, в соответствии с которым были указаны характеристики помещения.

Представитель Фонда поддерживает позицию ответчика.

Заявитель в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2008 КУГИ издано распоряжение № 698-рз (далее – Распоряжение), которым определены условия приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.46, литера А., пом.7н посредством проведения торгов в форме аукциона. Торги проведены 25.06.2008.

Заявитель оспаривает Распоряжение на том основании, что Распоряжение содержит недостоверные сведения об объекте, выставляемом на торги, поскольку заявителем произведен ремонт помещения и на момент продажи объект обладал иными характеристиками. Также заявитель ссылается на то, что Распоряжением нарушены его права, поскольку помещение было передано в аренду в неудовлетворительном состоянии, разрешение на ремонт арендованного помещения было получено, срок аренды продлен до 2017 года, заявителем произведен авансированный платеж, который КУГИ принят.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Заявитель не является заинтересованным лицом в признании Распоряжения недействительным, поскольку Распоряжение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, участия в торгах по продаже объекта заявитель не принимала. Наличие статуса арендатора объекта, проданного на торгах в процессе приватизации, не является основанием для признания заявителя заинтересованным лицом в признании Распоряжения недействительным, поскольку переход права собственности на арендуемый объект недвижимости не является основанием для прекращения договора аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что в Распоряжении отсутствовала достоверная информация об объекте в части индивидуализирующих характеристик - кадастрового номера и площади – не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом З статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. По смыслу статьи 5 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости, позволяющие его индивидуализировать, имеют правовое значение только в том случае, если внесены в государственный кадастр недвижимости. До такого внесения объект недвижимости существует с теми характеристиками и кадастровым номером, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в него.

На момент принятия Распоряжения, а также на момент проведения торгов - 25.06.2008 года - у КУГИ и Фонда отсутствовали документы, подтверждающие, что у спорного объекта изменена площадь и структура кадастрового номера, кадастровый учет помещения был произведен в 2005 году.

Согласно представленной заявителем справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга изменение структуры кадастрового номера произведено только в июле 2008 года, т.е. после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с победителем торгов. Данный факт также установлен вступившим в силу решением арбитражного суда от 26.11.2008 по делу А56-25598/2008. При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что структура кадастрового номера изменилась именно в поле «номер здания» в связи с изменением границ строения, а не в поле «номер помещения», как указывает в своем исковом заявлении истица.

Кадастровый паспорт помещения с указанием иной площади оформлен также в июле 2008 года, наружные границы помещения не изменены.

При таких обстоятельствах изменение структуры кадастрового номера и его площади после издания Распоряжения, проведения торгов и заключения договора купли-продажи не могут являться основаниями для признания Распоряжения недействительным.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в силу решением по делу А56-25598/2008 торги, проведенные во исполнение Распоряжения, признаны действительными, при этом судом дана оценка обстоятельствам, связанным с изменением структуры кадастрового номера и площади помещения, что позволяет суду применить статью 69 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112. 167-170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1900 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.