Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо Закрытое акционерное общество «И-Инвест»

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя ФИО3 довер. от 25.01.19

от заинтересованного лица 1.ФИО2 О.Н. удост. ТО 583592

2.Шукурова М.А. довер. от 13.02.19

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.02.2019г. № 78006/19/113426 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительных действий и обязании судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, принятые в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 115336/13/06/78 от 09.10.2013г.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП по Санкт-Петербургу просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены исполнительных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-24613/2013 суд удовлетворил заявление ЗАО «И-Инвест» к ФИО1 об обязании опровергнуть распространенные им и порочащие деловую репутацию ЗАО «И-Инвест» следующие сведения:

1.От 11.04.2013г., распространенные на официальном сайте
телевизионного канала «Санкт-Петербург» о том, что «Собственник бизнес-
центра «выживает театр на улицу» и «Инвестор принял решение продать
здание другому собственнику, который не проинформирован о наличии
обременения в виде культурного объекта. «Лицидеям» предлагают покинуть
здание».

Опровержение указанных сведений осуществить на официальном сайте телевизионного канала «Санкт-Петербург».

2.От 16.04.2013г., распространенные на официальном сайте
информационного агентства «РИА Новости» (электронное периодическое
издание «РИАН.РУ») о том, что «Как сообщал ряд СМИ, в конце марта
компания, управляющая зданием, где расположен театр «Лицедеи»,
ограничила допуск зрителей на благотворительное мероприятие. Как
утверждал тогда директор театра ФИО1, это произошло изза того,
что владелец «Толстого сквера» решил его продать и выселить театр».

Опровержение указанных сведений осуществить на официальном сайте информационного агентства «РИА Новости» (электронное периодическое издание «РИАН.РУ»).

3.От 16.04.2013г., распространенные на официальном сайте
Петербургской интернет-газеты «Карповка» о том, что «Собственнкики
отключили лифты и юных зрителей, больных синдромом Дауна,
понадобилось поднимать по эскалаторам».

Опровержение указанных сведений осуществить на официальном сайте Петербургской интернет-газеты «Карповка».

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство № 115336/13/06/78 в отношении должника: ФИО1, взыскатель ЗАО «И-Инвест». Постановление получено ФИО1 на руки.

В связи с неисполнением исполнительного документа постановлением от 06.04.2017 с должника взыскан исполнительский сбор. 05.06.2017 должнику направлены требования от 05.06.2017, 11.12.2017, 10.04.2018, 09.06.2018, 03.10.2018, 30.11.2018 об исполнении исполнительного документа в 10-дневный срок. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, постановлением от 05.12.2018 заведено розыскное дело в отношении ФИО1

Исполнительный лист должником не исполнен, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как указано в заявлении, 22.01.2019г. ФИО1 с целью исполнения решения суда направил в вышеуказанные СМИ заявления с необходимыми опровержениями с просьбой осуществить соответствующие публикации.

Интернет-газетой «Карповка» необходимая публикация размещена, остальные СМИ информацию не разместили.

31.01.2019г. судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 подано ходатайство с просьбой отменить все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 в связи с тем, что им предприняты необходимые действий для исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.02.2019г. № 78006/19/113426 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением от 12.02.2019, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе требований неимущественного характера .

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как видно из материалов дела, в период с 09.10.2013 до 05.12.2018 (даты вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) должником не предпринималось никаких мер для исполнения требований исполнительного документа.

После вынесения постановления заявитель направил в средства массовой информации (телевизионный канал «Санкт-Петербург», Информационное агентство «РИА Новости», Интернет-газета «Карповка») заявления об опровержении, о чем заявитель представил почтовые квитанции с датой отправки 22.01.2019.

Интернет-газета «Карповка» опубликовала опровержение информации. Прочие средства массовой информации опровержение не опубликовали, то есть решение суда должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем был сделан правомерный вывод о том, что совершенные должником действия недостаточны для отмены мер принудительного характера – отмены постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, что явилось основанием для отклонения ходатайства и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем судебному приставу и в судебном заседании не были представлены доказательства получения средствами массовой информации заявлений об опровержении.

Следовательно, постановление от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер принудительного исполнения вынесено правомерно и обоснованно.

Суд также отмечает, что постановление от 05.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено сроком на 6 месяцев. Указанный срок истек 05.06.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не действует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представленные заявителем доказательства повторного направления заявления об опровержении в СМИ 03.04.2019 не имеют значения для настоящего дела, поскольку заявления направлены после вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.