Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телемакс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2008 №09/6004 о привлечении к административной ответственности.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считая постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя по имеющимся материалам и пояснениям заинтересованного лица.

Судом установлено:

В адрес Санкт-Петербургского УФАС России поступило заявление ООО «Монблан», осуществляющего свою деятельность под торговой маркой «ПРОСТО», относительно распространения ООО «Телемакс» ненадлежащей рекламы.

Заявителем представлены рекламные брошюры ООО «Телемакс», распространяемые на территории г.Всеволожска в августе 2007 года.

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 18.07.2008 № 09-324 реклама магазина ООО «Телемакс», расположенного в г.Всеволожске, рекламодателем которой является ООО «Телемакс», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в части содержания несоответствующих действительности сведений.

24.07.2008 главным специалистом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2008 ООО «Телемакс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая постановление, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона «О рекламе», реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами (п. 1), об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (п. 3), о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товаров (п. 4), об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара (п. 5), о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара (п. 12), является недостоверной.

На основании статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 3, 4, 5, 12 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель. Согласно определению, данному в п. 5 ст. 3 Закона, рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо.

Из материалов дела следует, что в рекламных брошюрах ООО «Телемакс», распространяемых в августе 2007 года на территории г. Всеволожска, под заголовком «Отличия магазина «ТЕЛЕМАКС» от просто магазина электроники» помещена следующая информация:

- «ТЕЛЕМАКС» больше ПРОСТО МАГАЗИНА ЭЛЕКТРОНИКИ, поэтому выбор товаров в нем шире. Например, в «ТЕЛЕМАКСЕ» 101 модель ЖК – телевизора, а в ПРОСТО МАГАЗИНЕ ЭЛЕКРОНИКИ – всего 65.

- В «ТЕЛЕМАКСЕ» Вы можете вернуть купленную у нас технику без объяснения причины и получить свои деньги назад, а в ПРОСТО МАГАЗИНЕ ЭЛЕКТРОНИКИ Вам просто откажут, ссылаясь на закон.

- В «ТЕЛЕМАКСЕ» в дополнение к гарантии производителя вы можете приобрести продленное сервисное обслуживание на купленную у нас технику и быть спокойны за нее долгие годы, в ПРОСТО МАГАЗИН ЭЛЕКТРОНИКИ просто гарантия от производителя.

- В «ТЕЛЕМАКСЕ» приобретая товар стоимостью выше 3000 рублей, Вы не только становитесь обладателем дисконтной карты, но и получаете подарочную карту от 1000 до 10000 рублей, в ПРОСТО МАГАЗИНЕ ЭЛЕКТРОНИКИ Вам просто дадут дисконтную карту.

- «ТЕЛЕМАКС» гарантирует низкие цены: если Вы приобрели у нас товар и в течение 7 дней нашли его дешевле. Телемакс вернет Вам разницу в цене 115 %, в ПРОСТО МАГАЗИНЕ ЭЛЕКТРОНИКИ просто пожмут плечами».

Рекламные брошюры изготовлены ООО «Группа М» по заказу ООО «Телемакс» на основании договора от 08.08.2007 № 787.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 5 Закона « О рекламе», для признания рекламы недостоверной необходимо установить факт несоответствия указанных в ней сведений действительности.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении ссылается на сведения, предоставленные ООО «Монблан», осуществляющего деятельность по продаже аудио, видео и бытовой техники под торговой маркой «ПРОСТО» по адресу: <...>, и считает, что указанные ООО «Телемакс» сведения не соответствуют действительности в части ассортимента товара в магазине «ПРОСТО», преимуществ рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые реализуются в магазине «ПРОСТО», а также условий обмена, обслуживания товара, предоставления дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара (в сравнении в магазином «ПРОСТО»).

Однако из содержания рекламной продукции не следует, что ООО «Телемакс» сравнивает свою продукцию, реализуемую в магазине электроники в г. Всеволожск, с продукцией, реализуемой в магазине «ПРОСТО».

Как объяснил представитель Общества, под термином «ПРОСТО МАГАЗИН ЭЛЕКРОНИКИ» понимался некий среднестатистический, ничем не примечательный магазин электроники и бытовой техники, имеющийся в сознании каждого покупателя. Наречие «ПРОСТО» является общеупотребимым словом и в неизменном виде являться охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации быть не может.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Телемакс» признаков нарушения законодательства о рекламе, а оспариваемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Кроме того, суд считает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не были соблюдены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ в части соблюдения прав юридического лица: протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято в отсутствие законного представителя организации – генерального директора ФИО1; вызов на составление протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении генеральному директору не направлялись, получены представителем по доверенности на руки.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 24 Постановления пленума от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем доверенность от 23.07.2008, выданная представителю ФИО2, не предоставляет последнему полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении.

Из вышеуказанного следует, что Управлением не были соблюдены требования ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.07.2008 №09/6004 о назначении административного наказания ООО «Телемакс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.