Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ЭКОМЕТ-С» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2013 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность постановления; кроме того, считает спор неподведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления, 11 апреля 2013 года на автодороге А-118 70 км Московский район г.Санкт-Петербурга водитель ФИО3, управляя принадлежащим ЗАО «Экомет-С» грузовым автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом государственный регистрационный знак АН9182 78, нарушил правила перевозки опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия, а именно: отсутствовала жидкость для промывания глаз, предусмотренная пунктом 8.1.5 приложения В к ДОПОГ.

Сделав вывод о нарушении Обществом пункта 23.5 ПДД РФ, должностное лицо Управления составило 25.04.2013 в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.04.2013 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Как установлено в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение правил перевозки опасных грузов (п.8.1.5 приложения В к ДОПОГ), радиоактивный материал, низкая удельная активность (НУА-II), № ООН 3321, в контейнере в количестве 15643 кг, согласно ДОПОГ это радиоактивные материалы 7 класса опасности, которые являются опасным грузом.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ) и указанными правилами.

В соответствии с пунктом 8.1.5.1 Приложения В к ДОПОГ (опубликовано на официальном сайте Европейской экономической комиссии ООН http://www.unece.org.

Каждая транспортная единица, перевозящая опасные грузы, должна быть снабжена предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты в соответствии с пунктом 8.1.5.2. Предметы снаряжения должны выбираться в соответствии с номером знака опасности перевозимого груза. Номера знаков указаны в транспортном документе.

В соответствии с пунктом 8.1.5.2 Приложения В к ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение:

-для каждого транспортного средства - противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колёс;

-два предупреждающих знака с собственной опорой;

-жидкость для промывания глаз; и для каждого члена экипажа транспортного средства

-аварийный жилет;

-переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4;

-пара защитных перчаток;

-средство защиты глаз (например, защитные очки).

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения транспортных средств заявителя, осуществляющих транспортирование грузов, имеющих повышенное содержание радионуклидов, предметами снаряжения для общей и индивидуальной защиты, соответствующими пункту8.1.5.2 Приложения В к ДОПОГ генеральным директором заявителя был издан приказ №001/13-АТО от 16.01.2013 г., в соответствии с которым каждое транспортное средство заявителя, осуществляющее транспортирование грузов, имеющих повышенное содержание радионулидов, должно быть обеспечено снаряжением, предусмотренным пунктом 8.1.5.2 Приложения В к ДОПОГ, включая жидкость для промывания глаз (воду).

Данным приказом начальнику автотранспортного отдела поручено осуществлять проверки транспортных средств перед их отправкой в рейс на предмет наличия в них снаряжения, предусмотренного приказом.

Тот факт, чтожидкостью для промывания глаз является именно вода, подтверждается аварийной карточкой № 701, утвержденной и введённой в действие с 01.07.2011 г. для первичных работ при аварии с грузами радиоактивных материалов на автомобильном, железнодорожном, воздушном и водном транспорте приказом генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 14.03.2011 г. за № 1/183-П. На предприятии заявителя данная аварийная карточка введена в действие с 25.08.2011 г. приказом генерального директора от 19.08.2011 г. за № 52.

В разделе «Действия бригады медицинской помощи на месте аварии» указано: «В случае контакта пострадавшего с радиоактивным содержимым, по возможности снимите с него одежду, обильно отмойте тёплой водой области ран, ожогов, кожу, глаза, оденьте пострадавшего в тёплую одежду».

В кабине транспортного средства Заявителя имелось ёмкость с водой объёмом 5 литров, что не оспаривается и административным органом.

В письме ФГУП «Аварийно-технический центр Минатома России» от 17.04.2013 № 222/43-981 «О применении средств индивидуальной защиты при радиационной аварии» указано, что «В соответствии с требованиями аварийной карточки № 701 в случае контакта с радиоактивными веществами пострадавшему нужно промыть глаза водой. Вода, используемая для промывки глаз и других поврежденных участков кожи, является средством индивидуальной защиты».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жидкость для промывки глаз в автотранспортном средстве, перевозившем опасный груз, имелась. Административным органом не представлены данные, свидетельствующие о том, что жидкость для промывки глаз является специальным средством и имеет иной химический состав, отличный от химического состава воды.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением такие доказательства не представлены.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 АПК РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным, поскольку ЗАО «Экомет-С» - это юридическое лицо, действующее на основании устава, осуществляющее предпринимательскую деятельность (перевозку опасного груза). Поэтому в соответствии со статьей 29 АПК РФ спор о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованный и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ОБ ДПС № 3 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2013 о назначении ЗАО «ЭКОМЕТ-С» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.