Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, называя двух ответчиков:

- Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу,

- судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кацоеву А.О. (далее – судебный пристав), просит признать незаконным и отменить Постановление от 17.04.2012 №295360, вынесенное судебным приставом в связи с принятием решения о взыскании с должника исполнительского сбора и утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом Яковлевым В.С.

Оспариваемое постановление фактически является исполнительным документом, согласно положениям, содержащимся в п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 и ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и их исполнение осуществляется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства.

В обоснование своего требования должник сослался на то, что исполнительский сбор в сумме 268446,95 руб. начислен был для взыскания с него незаконно.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующие доводы.

Во-первых, в исполнительном листе серии АС 002045800, выданном после удовлетворения иска ООО «Рубин-Авто» в арбитражном деле № А56-6320/2010, соответчиками в нем названы ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «НСТ»; сумма подлежащего с них взыскания солидарно составляет 3834956,44 руб.

Во-вторых, в другом исполнительном производстве, которое находилось в Гатчинском районном отделе Управления ФССП по Ленинградской области, по тому же самому исполнительному листу 27.02.2012 уже произвели арест, а затем и списание денежных средств в сумме 1 115 048,31 руб.

В-третьих, общество оспаривало в арбитражном суде постановление от 06.04.2012, вынесенное судебным приставом Кацоевой А.О., поскольку с должника он требовал уплаты полной суммы, указанной в исполнительном листе. Производство по арбитражному делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования. Но после этого вся сумма, названная в исполнительном листе, была перечислена должником на расчетный счет, указанный в постановлении судебного пристава. То есть, как считает общество, исчисление суммы исполнительского сбора было произведено без учета той суммы, которая уже была взыскана в другом подразделении ФССП России.

По мнению заявителя, если он оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем арбитражное дело по его заявлению было прекращено, то исполнительное производство в целом должно было приостанавливаться по причине подачи заявления об исключении имущества от ареста.

В заседании представитель должника поддержал свое заявленное требование полностью, изменив лишь по предложению суда формулировку требования на просьбу признать оспариваемое постановление недействительным.

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявленного требования, представив за подписью старшего судебного пристава районного отдела отзыв, в котором отмечено, что при вынесении оспариваемого постановления имелись налицо все документы, позволявшие возбудить исполнительное производство без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Причин для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, как отмечает судебный пристав.

Заявленное судебным приставом ходатайство о привлечении к участию в деле Управления ФССП по Санкт-Петербургу отклонено, поскольку одним из двоих ответчиков в настоящем деле уже было заявлено подразделение УФССП по Санкт-Петербургу, но это подразделение другого своего представителя, кроме судебного пристава, не направило в заседание.

Отклонено также и ходатайство заявителя об истребовании из Гатчинского подразделения ФССП документов исполнительного производства № 50296/11/23/47, поскольку заявитель обладает правом самостоятельно снять копии с документов, находящихся в этом деле, и представить их суду.

Из ранее представленной заявителем копии постановления от 14.02.2012 (далее – первая дата) № 10612/12/23/47 следует, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления ФССП России по Ленинградской области Никитиной О.В. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 50296/11/23/47 в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя Кацоевой А.О. следует, что поступившее из Гатчинского подразделения ФССП исполнительное производство фактически было возвращено обратно из-за нарушений в оформлении документов, а уже новое исполнительное производство № 11163/12/21/78 было возбуждено по- новому 21.03.2012 (далее – вторая дата) в связи с поступлением от взыскателя исполнительного листа.

В промежутке между первой и второй датами отделением № 8629 Сбербанка России произошло списание с расчетного счета заявителя суммы в размере 1 115 048,31 руб., согласно инкассовому поручению от 27.02.2012 № 149730, и в поле «назначение платежа» этого платежного документа указано, что это взыскание денежных средств по постановлению, выданному Гатчинским подразделением ФССП, в пользу ООО «Рубин-авто».

Из этого следует, что еще до возбуждения нового исполнительного производства № 11163/12/21/78 с заявителя уже была в принудительном порядке списана часть присужденной суммы в пользу взыскателя, а поэтому исчислять исполнительский сбор со всей присужденной суммы в новом исполнительном производстве законных оснований не имелось.

То есть, вне зависимости от отсутствия обмена взаимной информацией между двумя подразделениями ФССП, а также вне зависимости от того, что взысканная по постановлению Гатчинского подразделения ФССП подлежала возврату, как отмечает судебный пристав, считать, что заявитель был обязан вторично уплатить сумму в размере 1 115 048, 31 руб., законных оснований не имелось. Соответственно, с этой же суммы исчисление исполнительского сбора противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что вся сумма исполнительского сбора не могла быть на него начислена, что все оспариваемое им решение противоречит закону, отклоняются. Факт подачи заявителем в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2012 № 11163/12/21/78, а также факт отказа заявителя от заявленного требования и последовавшее за этим прекращение арбитражного дела № А56-18895/2012 не влекут приостановления исполнительного производства. В деле, производство по которому было прекращено, не заявлялось требование об исключении имущества от ареста. Поэтому исчисление с остальной присужденной суммы исполнительского сбора допустимо было оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет скорректированное в своей формулировке требование только в части.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2012 № 295360/12/21/78, вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Кацоевой А.О., признать недействительным в части включения в него исполнительского сбора, исчисление которого производилось с суммы в размере 1 115 048, 31 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П.Левченко