Гражданский кодекс часть 1

Компания Гастобраво Лимитед (Компания GUSTOBRAVO LIMITED) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой" (далее – Общество, ответчик) об обязании Ответчика в срок, не превышающий трех дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные копии документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, а именно:

бухгалтерские балансы Общества с приложениями,

отчеты о финансовых результатах Общества и приложения к ним (отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств).

Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство откладывалось на 13.11.2017 по ходатайству Истца.

Определением от 13.11.2017 дата судебного заседания изменена на 29.11.2017.

В судебном заседании сторонами спора представлены дополнительные документы в обоснование доводов.

Оценив доводы искового заявления и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, Истец является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (далее - Общество) со 100 долей участия в уставном капитале Общества.

Истец письмом от 17.12.2015 получил от своего акционера - компании «Гастобраво Лимитед» поручение получить от Общества бухгалтерскую отчетность Общества за 2013-2014 годы, а именно: бухгалтерский баланс Общества, отчет о финансовых результатах Общества и приложения к ним (отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств).

Целью получения бухгалтерской отчетности Общества компанией «Mowebray Limited» (далее – компания Мувбрей Лимитед») является расчет, подлежащей распределению прибыли Общества, проведение оценки стоимости долей Общества, корректировка цены договора купли-продажи акций компании «Гастобраво Лимитед» между компанией «КАТТОN LIMITED» (далее – компания «Каттон Лимитед») и компанией Мувбрейй Лимитед» от 12.04.2013.

18.12.2015 Истец обратился к Ответчику с требованием о предоставлении ему копии бухгалтерской отчетности с приложением запроса от компании «Мувбрей Лимитед».

Требование Истца Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Неисполнение Обществом обязанности по предоставлению копий документов, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что как следовало из требования Компании, основанием для его направления послужил аналогичный запрос акционера истца, компании «Мувбрей Лимитед», от 17.12.2015 о получении от Общества бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 с целью расчета подлежащей распределению прибыли общества, проведения оценки стоимости долей общества, корректировки цены договора купли-продажи акций компании «Гастобраво Лимитед» между компанией «Каттон Лимитед»» и компанией Мувбрей Лимитед от 12.04.2013.

Общество, рассмотрев требование Компании, письмом от 21.12.2015 отказало в предоставлении информации, сославшись на то, что требование о предоставлении бухгалтерской отчетности общества за 2013-2014 годы, направленное истцом на основании запроса своего акционера - компании «Мувбрей Лимитед», является неправомерным, поскольку нарушает требования закона.

12.04.2013 состоялось собрание бенефициарных владельцев компании «Каттон Лимитед» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью рассмотрения вопроса продажи, принадлежащих названной компании акций Компании, в пользу компании «Мувбрей Лимитед».

По результатам данного собрания бенефициары 52,5% акций компании «Каттон Лимитед» (ФИО4 и ФИО3) проголосовали за заключение сделки по продаже 100% акций компании «Гастобраво Лимитед», бенефициар 47,5% акций компании «Каттон Лимитед» (ФИО5) проголосовал против заключения сделки.

В соответствии с принятым решением директором компании «Каттон Лимитед» ФИО6 12.04.2013 совершена сделка (заключен Договор) по отчуждению 100% акций компании «Гастобраво Лимитед» в пользу компании «Мувбрей Лимитед» по цене равной 2 200 000 000 рублей.

В связи с заключением указанной сделки, согласно утверждениям Общества, на имущество Общества наложен арест в рамках уголовного дела №530317.

Таким образом, требование истца о предоставлении информации не основано на законе, поскольку направлено по указанию компании «Мувбрей Лимитед», которая фактически не имеет законных полномочий принимать какие-либо управленческие решения, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, в том числе реализовывать права акционера/участника в части ознакомления с документами общества.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Общество полагает, что сделка по купле-продаже акций компании Гастобраво Лимитед в пользу компании Мувбрей Лимитед являлась незаконной, поскольку не была одобрена всеми бенефициарами компании-продавца единогласно; поскольку являлась незаконной сделка по приобретению компанией Мувбрей Лимитед акций компании Гастобраво, постольку компания Мувбрей Лимитед не вправе принимать управленческие решения в отношении ответчика, в том числе запрашивать какие-либо документы последнего.

В связи с наличием данных обстоятельств ответчик считает, что удовлетворение указанного запроса со стороны общества может нарушить права и законные интересы иных лиц.

Согласно позиции Компании-истца, изложенной в письменных объяснениях по делу, обстоятельства, приведенные ответчиком в письменном отзыве в качестве оснований для отказа исполнения соответствующих требований истца не основаны на положениях соответствующих норм законодательства и не соответствуют действительности.

В частности, Компания-истец полагает, что вопрос законности или незаконности перехода права собственности на акции компании «Гастобраво Лимитед» не влияет на статус Компании как единственного участника Общества (ответчика), а следовательно, не имеет в данном деле никакого правового значения.

Кроме того, согласно экспертному исследованию, на которое сослалась Компания-истец, проведенному ООО «ЮКЦ» № 32/2017/Ю от 02.11.2017, вопрос законности или незаконности перехода права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед не подлежит разрешению в российской юрисдикции, поскольку все участники сделки являются иностранными компаниями, а сам договор подчинен праву Британских Виргинских Островов.

Также, согласно утверждениям Компании-истца, переход права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед не нарушил ни прав и законных интересов Ответчика, ни прав и законных интересов иных лиц, упоминаемых Общесвтом в отзыве на иск.

К аналогичным выводам пришли эксперты в представленном Компанией-истцом Заключении № 17/56 от 17.11.2017 по результатам проведения правового исследования, подготовленном АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы, приведенные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Компания Гастобраво Лимитед – является юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр согласно законодательству указанного государства, что подтверждается выпиской из реестра Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр, представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу статьи 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Соответственно, личным законом Компании-истца является право Республики Кипр, в связи с чем вопрос о правомерности/неправомерности перехода права собственности на акции компании «Гастобраво Лимитед» может быть разрешен либо согласно праву указанного государства, либо, если такой переход произошел на основании гражданско-правового договора, на основании норм права, подлежащего применению к указанному договору.

Согласно материалам дела, переход права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед произошел на основании договора купли-продажи от 12.04.2013.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

Согласно статье 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если предоставленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем предоставления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Статьей 1191 ГК РФ и статьей 14 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Компанией-истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №32/2017/Ю от 02.11.2017 по вопросам содержания, толкования подлежащих применению норм права по договору купли-продажи акций от 12.04.2013., составленное относительно содержания, толкования и применения правовых норм не свидетельствует об ином содержании норм, подлежащих применению к взаимоотношениям сторон.

Из заключения специалиста № 32/2017/Ю от 02.11.2017 следует, что пунктом 13 «Применимое право» договора купли-продажи акций от 12.04.2013 предусмотрено, «переход права собственности на акции подчиняется законодательству Республики Кипр. Ко всем остальным положениям настоящего договора, его толкованию и исполнению, применяется право Британских Виргинских Островов (British Virgin Islands, BVI, далее по тексту – «БВО»), кроме его коллизионных положений». Британские Виргинские Острова являются заморской территорией Великобритании (Закон о британских заморских территориях 2002. British Overseas Territories Act 2002).

Согласно Закону БВО об общем праве (Декларация о применении) (The Common Law (Declaration of Application) Act), «общее право Англии, кроме случаев, когда оно изменено Законами БВО, применяется в БВО» (ст. 13). Договорное право БВО основано на общем праве Англии, но при этом английское законодательство (законы, принятые Парламентом Великобритании) не применимы. (British Virgin Islands Commercial Law, Sweet&Maxwell, 2012, ISBN 97789626614792, page 128).

Аналогичные нормы об определении применимого права содержатся и законодательстве Европейского союза, членом которого является государство инкорпорация – Республика Кипр. Так, пунктом 1 ст. 3 Решения Совета ЕС № 593/2008 предусмотрено, что «к договору применяется право, выбранное сторонами договора. … Стороны вправе выбрать право, применимое ко всему договору или только к его части».

Согласно части 1 статьи 12 Решения № 593/2008, право, применимое к договору, применяется к его токованию, исполнению, последствиям полного или частичного неисполнения обязательств по нему, различным основаниям прекращения обязательств, способам и пределам защиты права, последствиям недействительности договора.

Как следует из заключения специалиста № 32/2017/Ю от 02.11.2017, анализ условий договора купли-продажи акций от 12.04.2013 не выявил каких-либо оснований для признаний его ничтожным (void) или не подлежащим судебной защите в компетентном суде (unenforceable).

У суда нет оснований не доверять указанному выводу, поскольку исследование произведено компетентным специалистом – адвокатом А.Л. Осетинским, имеющим высшее юридическое образование и степень магистра права по праву Англии и Уэльса.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассматривать споры с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных данной статьей, или иными федеральными законами, а также в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с общими нормами о подсудности, поскольку ответчиком по иску является юридическое лицо, зарегистрированное в Российской Федерации, а предметом спора - осуществление прав, вытекающих из участия в уставном капитале Ответчика.

В то же время, возможный спор о правомерности перехода права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку в отношении такого спора не выполнено ни одно из предусмотренных статьей 247 АПК РФ условий для его рассмотрения в российском суде.

Указанная сделка совершена иностранными компаниями за пределами юрисдикции Российской Федерации по нормам иностранного права и не подлежит судебной защите в Российской Федерации, следовательно, доводы о ее незаконности не могут быть приняты судом.

Доказательств, подтверждающие наличие решения компетентного суда иностранного государства, которым установлена недействительность договора купли-продажи акций от 12.04.2013, либо незаконность перехода права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед, Обществом в материалы дела, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать о незаконности перехода права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед не имеется, утверждение Общества об обратном отклонено в силу положений статьи 65 АПК РФ, как необоснованное и не доказанное.

Ссылка Ответчика на то, что переходом права собственности на акции компании Гастобраво Лимитед от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед причинены убытки бенефициару компании Гастобраво Лимитед, ФИО5, подлежи отклонению, как необоснованная.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения специалиста № 32/2017/Ю от 02.11.2017 и иных представленных в дело доказательств следует, что в период с 10.11.2009 до 14.12.2009 единственным участником ООО «ТехИнвестСтрой» (ответчика) являлся ФИО7, а в период с 14.12.2009 по 01.10.2017 единственным участником ООО «ТехИнвестСтрой» является Компания с ограниченной ответственностью Гастобраво Лимитед (истец);

в период с 28.09.2009 до 12.02.2012 участником Компании-истца являлась компания Wilten; в период с 12.02.2012 до 15.04.2012 участником Компании-истца являлась компания Каттон Лимитед; в период с 15.04.2013 до 01.10.2017 участником Компании-истца являлась компания Мувбрей Лимитед.

Согласно утверждениям Общества, акции компании Каттон Лимитед были переданы в доверительное управление (траст) в интересах нескольких лиц, между которыми имелись разногласия по вопросу о том, является ли целесообразным и экономически оправданным заключение договора от 12.04.2013 между компаниями Каттон и Мувебрей о продаже акций компании Гастобраво.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет.

В процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров.

Акционерное общество является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, право собственности акционерного общества имеет специфику по порядку владения, пользования и распоряжения ею, поскольку эти вопросы решаются в том числе путем совместного волеизъявления акционеров. Основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014. № 3-П, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные применительно к деятельности акционерных обществ, распространяются и на деятельность обладающих схожей корпоративной природой обществ с ограниченной ответственностью.

Из приведенных правовых позиций следует, что, объединяя свои средства со средствами иных лиц при осуществлении предпринимательской деятельности путем создания или приобретения акций (долей) в хозяйственном обществе, участник такого общества заранее соглашается с тем, что в случае столкновения различных интересов, подходов, мнений по вопросам управления хозяйственным обществом, эти разногласия будут решаться путем корпоративных процедур (механизмов корпоративного управления), предусмотренных законом.

Согласно выводам Заключения специалиста № 32/2017/Ю от 02.11.2017, каких-либо нарушений условий трастовых соглашений (деклараций) при принятии корпоративных решений в компании Каттон Лимитед при заключении договора купли-продажи акций от 12.03.2014 не имелось; договор заключен директором компании Каттон Лимитед в соответствии с его компетенцией.

Следовательно, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, утверждение ответчика о причинении убытков указанным им лицам, в частности ФИО5, в результате перехода права собственности на акции истца от компании Каттон Лимитед к компании Мувбрей Лимитед, является необоснованным и подлежит отклонению судом, в связи с рассмотрение настоящего спора (о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, его единственному участнику).

При условии, предположительности причинения таких убытков, это не имело бы никакого значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и учредительными документами общества, в том числе вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 этой статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, на что также указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ».

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Истребуемые истцом документы относятся к документам бухгалтерского учета и конкретизированы, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Таким образом, неисполнение Обществом требования Участника о предоставлении документов, свидетельствует о нарушении им прав участника, предусмотренных статьями 65.2, 67 ГК РФ и статьями 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Обществом, не согласным с требованиями Компании, не представлено сведений о принятии мер, направленных на собирание/истребование надлежащих и допустимых доказательств в обоснование возражений, равно как и не подавалось заявлений и ходатайств иного характера, имеющих отношение к настоящему спору .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований, как лицо, виновное в доведении спора до судебного разбирательства, но добровольно удовлетворившего требования истца до принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требования Истца - удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» (ОГРН <***>) в срок не превышающий 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить единственному участнику Общества – компании «Gustobravo Limited» заверенные копии документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2014:

бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» с приложениями;

отчеты о финансовых результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» с приложением к ним отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» в пользу компании «Gustobravo Limited» 6 000рублей в возмещении расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.