Гражданский кодекс часть 1

от ответчика специалист – эксперт ФИО3, доверенность от 16.04.2009 № 05-06/10276, главный государственный налоговый инспектор ФИО4, доверенность от 23.03.2009 № 05-06/17238, главный специалист - эксперт ФИО5 доверенность от 04.08.2009 305-06/21268, главный государственный налоговый инспектор ФИО6, доверенность от 12.01.2009 №05-06/00214

установил:

Фонд развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области ((далее - Фонд, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) №19-04/08554 от 31.03.2009 и требования №192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009.

В судебном заседании, состоявшимся 05.08.2009, судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2009. После перерыва 29.07.2009 судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражали, считая их необоснованными.

Ответчик заявил о фальсификации и исключении следующих доказательств.

договора №05-0774 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 05.07.2005г., акта приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 07.07.2005г., акта подтверждения исполнения обязательств от 08.07.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 15.07.2005г.;

договора №05-1081 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 05.10.2005г., акты приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 06.10.2005г. и от 11.10.2005г., акта подтверждения исполнения обязательств от 14.10.2005г., отчета о целевом использовании пожертвования от 17.10.2005г.;

договора №05-1083 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 03.11.2005г., акты приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 19.12.2005г., от 10.11.2005г. и от 07.11.2005г., акт подтверждения исполнения обязательств от 21.12.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 21.12.2005г.;

договора N05-0878 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 29.08.2005г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 30.08.2005г., акт подтверждения исполнения обязательств от 02.09.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 03.10.2005г.;

договора N05-1082 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 25.10.2005г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 27.10.2005г., акт подтверждения исполнения обязательств от 07.11.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 07.11.2005г.;

договора N05-1080 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 03.10.2005г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 04.10.2005г., акт подтверждения исполнения обязательств от 05.10.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 05.10.2005г.;

договора N05-0876 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 01.08.2005 г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 02.08.2005г., акт подтверждения исполнения обязательств от 09.08.2005г., отчет о целевом использовании пожертвования от 19.08.2005г.;

договора N06-0190 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) оть27.03.20063г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 29.03.2006г., акт подтверждения исполнения обязательств от 20.04.2006г., отчет о целевом использовании пожертвования от 20.04.2006г.;

договора N06-0191 на передачу добровольного имущественного взноса (пожертвования) от 01.08.2006г., акт приема-передачи пожертвования по договору пожертвования от 09.08.2006г., акт подтверждения исполнения обязательств от 31.08.2006г., отчет о целевом использовании пожертвования от 31.08.2006.

Согласно подпунктам 1,2 части 2 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления Инспекции, о чем имеется запись в протоколе.

Представитель Заявителя дал согласие на исключение доказательств поименованных в заявлении Инспекции, сославшись на то, что доводы Заявителя основаны на иных доказательствах, пояснив также, что отказ от ходатайства о проверке обоснованности заявления Инспекции связан с процессуальной экономией.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фонда. По результатам проверки 12.02.2009, составлен Акт № 117/19 и с учетом представленных возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/08554 от 31.03.2009 (далее – Решение). На основании Решения Инспекцией выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009 г. № 192.

Фондом решение обжаловано в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 02.06.2009 решение Инспекции оставлено без изменений.

Заявитель считает Решение Ответчика № 19-04/08554 от 31.03.2009 г. и требование об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 24.04.2009 г. № 192 незаконными, нарушающими права Заявителя, не соответствующими законодательству о налогах и сборах РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Фонда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. Этот порядок должностные лица инспекции обязаны соблюдать в соответствии со ст. 33 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законодатель данной нормой императивно установил, что является основанием для отмены решения налогового органа.

Согласно вышеуказанной норме к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, по результатам выездной налоговой проверки Ответчиком составлен акт от 12.02.2009 N 117/19, который был направлен налогоплательщику по почте 18.02.2009 заказной бандеролью. Ответчик считает, что этой же бандеролью было направлено уведомление о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование указанных доводов Инспекция предоставила записку в отдел общего и хозяйственного обеспечения с отметкой почты (т.3 л.д.59).

Согласно акту вскрытия заказной бандероли, составленного Фондом, в бандероли отсутствовало уведомление о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д.120). Акт вскрытия составлен представителем Фонда ФИО7 и представителем ОПС №15 по Санкт-Петербургу ФИО8

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля ФИО8 в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено. Суд направил уведомление и телеграмму по адресу указанному Инспекцией с приглашением ФИО8 явиться в качестве свидетеля. Получен ответ, что по указанному адресу адресат выбыл. Свидетель в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что Фонд, в письменном виде обратился в налоговый орган с требованием сообщить о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответствующее заявление получено налоговым органом 12.03.2009 (том 2 л.д.123).

Налоговый орган 16.03.2009 в ответ на заявление налогоплательщика направил копию уведомления о месте и дате рассмотрения материалов проверки (24 марта 2009г. в 10-00 по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, кабинет №16). Но данное письмо от 16.03.2009 № 19-04/06464 было получено Фондом только 24 марта 2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 указал, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Впоследствии ВАС РФ неоднократно подтверждал свое мнение. В Определениях от 20 ноября 2008 г. N 14530/08, от 10 сентября 2008 г. N 11337/08 и от 9 сентября 2008 г. N 11525/08 сказано, что нарушение налоговым органом порядка и процедуры оформления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Суд полагает, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть надлежащим. Под надлежащим извещением понимается:

- непосредственное извещение лица, уполномоченного по закону представлять организацию, либо направление извещения по надлежащему адресу;

- извещение таким способом, который оставляет после себя допустимое доказательство данного факта;

- извещение, обладающее свойством заблаговременности.

Суд считает что, заблаговременное извещение предполагает такое извещение, которое позволяет налогоплательщику своевременно и в полной мере реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и характеризуется наличием достаточного времени для прибытия вовремя в обусловленное место для участия в рассмотрении. При этом соблюдение налоговым органом принципа заблаговременности обеспечивается самой процедурой рассмотрения материалов проверки. Пунктом 3 ст. 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае их неявки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении указанного рассмотрения.

Другими словами, если у налогового органа непосредственно перед рассмотрением материалов проверки отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения, правомерным будет отложить рассмотрение в связи с неявкой данного лица и предпринять действия по его извещению о новом времени и месте рассмотрения материалов.

О необходимости обеспечения заблаговременности извещения высказывался и КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О. Суд указал, что положения ст. 101 НК РФ, регламентирующие процедуру вынесения решения по результатам проверки, распространяются как на выездные, так и на камеральные проверки. Поэтому налоговый орган не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность его действий, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

В постановлении КС РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П в частности, указано, что Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 35 и 103) исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства.

Судом установлено, что оспариваемое решение должностным лицом налогового органа было принято 31.03.2009 года. Согласно материалам дела извещение о вручении Фонду уведомления налогового органа о рассмотрении материалов проверки 24.03.2009 получено Инспекцией 27.03.2009 (т.3 л.д. 63). В судебном заседании представители Инспекции данный факт подтвердили.

Таким образом, принимая оспариваемое решение 31.03.2009 года должностное лицо Инспекции знало о том, что налогоплательщик не получил уведомление о рассмотрении материалов проверки, направленное 18.02.2009, а также о том, что повторное уведомление получено в день рассмотрения материалов проверки.

Обладая вышеуказанной информацией, должностное лицо налогового органа не предприняло никаких действий по извещению лица о новом времени и отложению рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного, Инспекцией не предоставлено.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативный акт может не соответствовать как материально – правовым нормам действующего законодательства, так и процессуальным нормам.

Суд полагает, что исходя из вышеизложенного, оспариваемый ненормативный акт Инспекции принят в нарушение процессуальных норм НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и по этим основаниям его следует признать недействительным. Оспариваемое требование основанное на недействительном решении также следует признать недействительным.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная Заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу №19-04/08554 от 31.03.2009 и Требование № 192 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2009.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу расходы по государственной пошлине в пользу Фонда развития и инвестиций при Правительстве Ленинградской области в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.