Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК. Новый проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 27.04.2012 № 1192 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании от 04.06.2012 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГАТИ в удовлетворении требования просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 специалистом ГАТИ был выявлен факт содержания временного ограждения, расположенного по адресу: <...>, литера «Б», в неисправном загрязненном состоянии, а именно нанесены несанкционированные надписи. Указанные обстоятельства отражены в акте от 11.04.2012, протоколе осмотра территории с применением фотосъемки от 16.04.2012.

По факту нарушения Обществом пункта 6.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила) уполномоченным лицом ГАТИ 16.04.2012 составлен протокол № 64051 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

При составлении протокола директор Управляющей компании Общества пояснил, что надписи на заборе являются результатом противоправных действий третьих лиц, информационный щит был сорван ветром, возможности предотвратить данные действия не было возможности, просил предоставить возможность в разумных срок устранить данные недостатки.

Актом осмотра от 17.04.2012 должностным лицом Инспекции зафиксирован факт приведения в надлежащее состояние ограждения по указанному адресу, о чем свидетельствует проведенная фотосъемка.

Постановлением ГАТИ от 27.04.2012 № 1192 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 21 Закона № 273-70 предусматривает административную ответственность за содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии.

В соответствии со статьей 2 названного Закона заборы отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 6.14 Правил ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Ограждения строительных площадок должны иметь единое конструктивное и художественное решение в пределах всего участка в силу пункта 3.4 Регламента внешнего благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра.

Общество является производителем работ на объекте по адресу: <...>, литера «Б» в границах кадастра, в соответствии с ордером ГАТИ № К-695 от 28.03.2009, таким образом, именно на Общество возложены обязанности по содержанию временного ограждения в надлежащем, исправном состоянии и выполнении его ремонта по мере необходимости.

Факт содержания временного ограждения в неисправном состоянии был зафиксирован актом от 11.04.2012, на момент осмотра территории – 16.04.2012 – нарушение устранено не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2012 и объяснениями представителя Общества, данными при составлении указанных протоколов.

Указание адреса размещения временного ограждения – <...>, литера «Б» - в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра территории от 16.04.2012 является достаточным для определения места правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Довод Общества о том, что ГАТИ при производстве дела об административном правонарушении не оценил характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и не учел конкретные обстоятельства дела, судом не принимается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 апреля 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, административным органом назначен штраф в минимальных пределах санкции, предусмотренный за данный вид правонарушения с учетом устранения нарушения Обществом.

Доказательств, что несоблюдение Правил допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, заявитель не представил.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона № 273-70.

Процессуальных требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ГАТИ не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «ПЛК. Новый проект» о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 27.04.2012 № 1192 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Хохлов