Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 23.04.2014 № АД-13-053/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсосбережение» (далее – ООО «Ресурсосбережение»).

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие события административного правонарушения.

Департамент против удовлетворения требования Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Общество «Ресурсосбережение» поддержало доводы заявителя, полагая, что в связи с отсутствием необходимости лицензирования деятельности по обращению с отходами, отсутствие у третьего лица лицензии в отношении отходов I-IV класса опасности не нарушает требования действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения отчетной экологической документации ООО «Ресурсосбережение», Моторовагонное депо Санкт-Петербург-Московское (Финляндская площадка), (Площадка Металлострой) Общества, поступившей в Департамент по почте, отделом администрирования платежей и разрешительной деятельности Департамента установлено, что Общество в 2013 году осуществило передачу отходов IV класса опасности в собственность ООО «Ресурсосбережение», у которого отсутствует лицензия на деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности.

09.04.2014 в отношении Общества составлен протокол по делу № АД-13-053/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2. КоАП РФ, из которого, в частности, следует, что между заявителем и ООО «Ресурсосбережение» заключен договора от 01.04.2013 № 06/02/2013 об оказании услуг по приему отходов в целях дальнейшего использования, определяющий отношения сторон договора при передаче отходов IV-V класса опасности, образующихся у заявителя в результате его хозяйственной и иной деятельности для использования ООО «Ресурсосбережение», с переходом права собственности.

Пунктом 1.6. названного договора предусмотрено, что заказчик (заявитель) отчуждает отходы и передает право собственности на отходы исполнителю (ООО «Ресурсосбережение»). Исполнитель действует в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, приобретает право собственности на отходы. Переход права собственности на отходы от заказчика к исполнителю наступает с момента фактического вывоза отходов с территории заказчика, что ежемесячно оформляется актом оказания услуг, подписанным сторонами на основании данных о фактической массе отходов.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом установлено, что в декабре 2013 года отходы, образованные на площадках Моторовагонного депо Санкт-Петербург - Московское (ТЧ-10 Финляндская площадка) и Моторовагонное депо Санкт-Петербург - Московское (ТЧ-10 Площадка Металлострой) Общества были переданы, минуя объект использования ООО «Ресурсосбережение», на размещение на полигон ООО «Новый Свет - Эко» по договору от 01.10.2013 № 58562 без перехода права собственности на отходы силами транспортировщика ООО «Автопарк № 1 Спецтранс», что подтверждается актом сдачи-приемки работ о перемещении отходов на захоронение за октябрь 2013 – декабрь 2013 года. При этом, в данных учета Общества сведения о передаче отходов для транспортировки ООО «Автопарк № 1 Спецтранс» с целью размещения на объекте размещения отходов – полигоне ООО «Новый Свет – Эко» не отражены.

Постановлением от 23.04.2014 № АД-13-053/2014 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

При этом, в силу статьи 1 названного Закона под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как установлено Департаментом, и не оспаривается Обществом, заявитель в 2013 году осуществил передачу ООО «Ресурсосбережение» отходов IV класса опасности, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

При этом, довод Общества, а также третьего лица о передаче отходов ООО «Ресурсосбережение» с целью их использования, которое в настоящее время не подлежит лицензированию, не свидетельствует о соблюдении Обществом требований действующего законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ передача права собственности, права владения отходов I-IVклассов опасности возможна только лицу, обладающему лицензией на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов опасности, передача права собственности, права владения на отходы I-IVклассов опасности возможна только лицу, обладающему лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию или размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как следует из материалов дела, у ООО «Ресурсосбережение» такая лицензия отсутствовала.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не оспаривается Обществом, в нарушение названного порядка учета в данных учета Общества сведения о передаче отходов для транспортировки ООО «Автопарк № 1 Спецтранс» с целью размещения на объекте размещения отходов – полигоне ООО «Новый Свет – Эко» не отражены.

Таким образом, совершение Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Мера наказания назначена Обществу в пределах санкции статьи 8.2. КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных Департаментом.

Учитывая изложенное, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23.04.2014 № АД-13-053/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова