Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11.11.2004 г. дело по заявлению Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства”

к Межрайонной Инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Никоновой Н.Г. – дов. б/н от 21.04.2004 г.

от ответчика: гл. специалиста юротдела Крепака А.А. – дов. № 03-05/10467 от 13.09.2004 г.

Установил: Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства” (далее – Заявитель, Академия), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной Инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Ответчик, Инспекция) № 3180234 от 15.01.2004 г. в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6046 руб., возложения обязанности по перечислению в бюджет налога с физических лиц в сумме 29420 руб., начисления пени в размере 42994 руб., а также Решения № 10/09-24 от 02.03.2004 г. о приостановлении операций по счету в банке, в связи с тем, что обжалуемые ненормативные акты не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы Заявителя. От требований в отношении признания недействительным Решения Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу № 15-06/7112 от 16.04.2004 г. Заявитель отказался (л.д. 50), отказ принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с пропуском срока на обжалование решений, Заявитель ходатайствовал о его восстановлении, указав, что он пропущен по уважительным причинам (заявление на л.д. 47-48). Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании 04.10.2004 г. и удовлетворено (определение на л.д. 100-101).

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.51-53), полагая, что Решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, т.к. в ходе выездной налоговой проверки Академии установлены нарушения обязанностей налогового агента, предусмотренных п. 3 ст. 24 НК РФ. По форме Акт проверки и Решение соответствуют требованиям ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства” 15.01.2004 г. заместителем руководителя Межрайонной Инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу принято Решение № 3180234 (л.д. 13-14), в соответствии с которым, Академия, как налоговый агент, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 20 % - 6046 руб.

Кроме того, указанным Решением, Академии предложено добровольно перечислить в срок, указанный в требовании, суммы:

-налога, удержанного, но не перечисленного на момент проверки – 29420 руб.;

-пени за несвоевременное перечисление налога – 42944 руб.

Иные суммы доначислений, а также налоговых санкций, содержащиеся в Решении, Заявителем не обжалуются.

Поскольку Требования Инспекции от 15.01.2004 г. № 6 (л.д. 24) и № 7 (л.д. 27), выставленные на основании Решения № 3180234, были исполнены Академией лишь в части необжалуемых сумм, 02.03.2004 г. принято Решение № 10/09-24 (л.д. 37) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, в данном решении реквизиты требования № 0409000004 от 15.01.2004 г. указаны ошибочно.

Академия не согласна с привлечением ее к ответственности по ст. 123 НК РФ, возложения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 29420 руб. и пеней в сумме 42944 руб., в связи с тем, что:

-акт выездной налоговой проверки не отвечает обязательным требованиям Инструкции № 60, утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138;

-в акте, а также в Решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и налоговый период, в рамках которого данное нарушение совершено;

-отсутствует расчет сумм удержанных и не перечисленных налогов с физических лиц с указанием периода их начисления;

-сальдо расчетов, положенное в основу выводов проверки о наличии удержанного, но не перечисленного налога, определено на основании сведений, указанных в акте предыдущей налоговой проверки, оформленной Актом № 359-46/2372 от 22.06.2001 г., в то время, как в соответствии с Балансом исполнения сметы доходов и расходов Академии на 01.01.2001 г. сальдо по графе 0820 – расчеты по платежам в бюджет составляет 3268 руб.;

-размер сальдо определен не на основании первичных бухгалтерских документов;

-представленные Академией разногласия на акт проверки не проверены Инспекцией и отклонены без указания мотивов;

-в решении о привлечении к ответственности не отражены сведения , предусмотренные п. 3 ст. 101 НК РФ, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты квалифицированы налоговым органом, как налоговое правонарушение;

-суммы удержанного, но не перечисленного налога, содержащиеся в акте, решении и требовании, не соответствуют друг другу, кроме того, размер подлежащего перечислению налога, указанный в решении, не может быть иным, нежели установлен актом проверки;

-размер пени также различен в акте, решении и требовании, что не позволяет Академии определить объем претензий налогового органа, их обоснованность применительно к выявленному в результате проверки размеру удержанных и не перечисленных в бюджет налогов;

-вынесение решения о приостановлении операций по счету в банке с указанием в нем на неисполнение требования № 0409000004, которое Академии вообще не направлялось, является немотивированным.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, даны ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В акте проверки, решении Инспекции не содержатся сведения, в какие периоды образовалась недоимка по уплате налога на доходы физических лиц.

Само по себе указание в акте проверки Инспекции на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц при отсутствии доказательств противоправности поведения налогового агента (неправомерного неперечисления сумм налога) не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения по статье 123 НК РФ, поскольку доказательства, находящиеся в деле, этого не подтверждают.

Из пункта 4.1.3 Акта проверки и Приложения № 2 (л.д. 19) видно, что Инспекция определили задолженность по НДФЛ с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2001 г. в сумме 36757 руб. которое ранее было отражено в Акте проверки № 359-46/2372 от 22.06.2001 г. (л.д. 54-57). Ответчик указал на отсутствие у Академии разногласий по этой сумме в момент ознакомления с Актом проверки № 359-46/2372. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, подтверждающего правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом Решении. Ни Акт проверки № 3180234 от 22.12.2003 г., ни Решение № 3180234 от 15.01.2004 г. не содержат подробного изложения обстоятельств вмененного Академии правонарушения, повлекшего применение ответственности по ст. 123 НК РФ, со ссылкой на соответствующие первичные документы, исследованные в ходе проверки. Более того, в разделе акта, в котором подлежат отражению факты неправильного удержания, несвоевременного перечисления налога имеется лишь ссылка на Приложения № 1 и № 2, которые, сами по себе, также не содержат описание выявленных нарушений. Так, в частности, Приложение № 2 к Акту проверки (л.д. 19), имеющее непосредственное отношение к обжалуемой Заявителем части Решения, содержит лишь расчет суммы пени.

Доказательства, подтверждающие размер задолженности, основания и период ее возникновения, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что при вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что ответственность по ст. 123 НК РФ наступает за каждый случай неисполнения налоговым агентом обязанности в установленный срок удержать и перечислить в бюджет удержанный налог.

Ни акт проверки, ни решение о привлечении Академии к налоговой ответственности не содержат сведений о том, как исполнялась обязанность по удержанию НДФЛ с доходов работников и перечислению удержанных сумм в бюджет: дат и размера полученного работниками дохода; законодательно установленного срока удержания и перечисления налога и даты фактического исполнения этих обязанностей либо отметки об их неисполнении и т.д. Ссылки на первичные документы, подтверждающие допущенные нарушения, ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, ни в решении не содержатся.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией не доказан факт совершения Академией нарушения законодательства, регламентирующего порядок удержания НДФЛ и перечисления удержанных сумм налога в бюджет.

Кроме того, начисление пеней на сумму задолженности по предыдущей проверке по итогам следующей налоговой проверки незаконно, поскольку в этом случае Инспекция фактически вышла за пределы периода проверки – с января 2001 г. по октябрь 2003 г.

Неправильное оформление выявленных нарушений препятствует суду также проверить и соблюдение налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Обжалуемое Решение подлежит признанию недействительным, как не соответствующее приведенным нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Заявителя.

Одновременно подлежит признанию недействительным и Решение Ответчика № 10-09/24 от 02.03.2004 г. о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку оно принято в связи с неисполнением Академией требования № 0409000004 от 15.01.2004 г., которое вообще Заявителю не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение Межрайонной Инспекции МНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 3180234 от 15.01.2004 г. о привлечении Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства” к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6046 руб.;

-предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог, удержанный, но не перечисленный на момент проверки, в сумме 29420 руб., и пени за несвоевременное перечисление налога в размере 42944 руб.,

а также Решение от 02.03.2004 г. № 10/09-24 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 16.04.2004 г. № 15-06/7112.

Выдать ФГОУ ВПО “СПб ГАТИ” справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Масенкова И.В.