Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 № 03-05/441 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления НДФЛ в сумме 274387 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 47208 руб. 00 коп., доначисления НДС в сумме 289223 руб. 00 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54877 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9441 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 57844 руб. 00 коп. за неуплату НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в части оспариваемой суммы налогов в размере 116055 руб. 00 коп.

Надлежаще извещенный заявитель в предварительное заседание не явился, определение суда от 31.05.2010 не исполнил.

Поэтому определением от 17.06.2010 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании, назначил сторонам сверку расчетов на 15.07.2010, обязал стороны провести сверку расчетов по суммам недоимок, оспариваемых заявителем в просительной части заявления и по суммам пеней, начисленным на каждую из оспариваемых сумм недоимок. При этом суд признал явку сторон в судебное заседание 22.07.2010 обязательной, а также обязал стороны представить в судебное заседание 22.07.2010 акт сверки расчетов и свои письменные расчеты недоимок и пеней по каждой указанной в просительной части заявления оспариваемой сумме налогов.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием листка нетрудоспособности. Ходатайство рассмотрено судом и признано необоснованным, направленным на затягивание арбитражного процесса, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд своего уполномоченного представителя. Более того, как пояснил представитель инспекции перед судебным заседанием, заявитель отозвал доверенность у своего уполномоченного представителя. Однако, при этом, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела заявитель не предпринял никаких действий для выполнения определения суда от 17.06.2010.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 1.1. –, т. 2), ссылаясь на то, что при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заявитель необоснованно исключил из налогооблагаемой базы расходы на оплату пиловочника, приобретенного у своих контрагентов –ООО «ЭСТА» и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ». По тем же основаниям инспекцией не приняты расходы заявителя при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу.. Ответчик сослался на то, что в подтверждении факта оплаты сырья, приобретенного у ООО «ЭСТА» заявитель представил кассовый чек с заводским номером ККТ 20154563, который в действительности зарегистрирован на ООО «Стелс-2001», поэтому стоимость пиловочника хвойных пород, закупленных у ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ» не входит в сумму фактически произведенных заявителем расходов в 2007 году. В отношении расходов заявителя при расчетах с «ФОРБО СИНГЛИНГ» инспекция ссылается на то, что по сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, на учете с ИНН <***> состоит ЗАО «Форбо Сиглинг», а не ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», и при этом ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ» контрольно-кассовую технику не регистрировало. Инспекция считает, что по вышеуказанным причинам факт приобретения заявителем товаров у названных выше поставщиков не может считаться подтвержденным достоверными первичными документами, оформленными от имени перечисленных организаций. Инспекция полагает, что заявитель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, потому что сумма выручки за три последовательных календарных месяца (декабрь 2007, январь и февраль 2008 года) превысила, по мнению инспекции, 2000000 руб. (476688 + 718809,25 + 1273780,94 = 2469278,19). При этом представитель инспекции подтвердил, что по эпизоду начисления НДС выручка заявителя исчислялась по книге покупок за 2008 год с учетом счетов выставленных заявителю, в том числе и ООО «ЭСТА» и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ».

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 2/2 от 26.01.2010 и принято оспариваемое заявителем в части решение № 03-05/441 от 10.03.2010.

Решение ответчика в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными с соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между заявителем и ООО «ЭСТА» был заключен договор поставки от 01.02.2006. По товарной накладной № 23 от 08.02.2006 заявитель приобрел пиловочник хвойный на сумму 190535 руб. (в том числе НДС 29064 руб. 66 коп.) у ООО «ЭСТА». Сделка отражена в книге покупок за 2006 год. В проверяемый период ООО «ЭСТА» числилась в ЕГРЮЛ и лишь 19.09.2008 ООО «ЭСТА» было исключено из ЕГРЮЛ.

Между заявителем и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», ИНН <***>, были заключены договоры поставки. Заявителем в ходе выездной проверки были представлены кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж.

Понятие оказываемых услуг в гражданском праве, хотя и не противостоит понятию тех же услуг в налоговом праве, но имеет свои особенности при практическом применении указанных понятий. В гражданском праве услуга (перевозка, поставка, хранение, комиссия) имеет разный отраслевой режим, в то время как в налоговом праве имеет значение только экономический смысл услуги –это деятельность, имеющая экономический результат. Именно оценивая экономический результат совершенных заявителем сделок, суд не может признать обоснованными и правомерными содержащиеся в оспариваемом заявителем решении выводы о недоказанности расходов заявителя по сделкам с ООО «ЭСТА», ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», а также о необоснованности применения заявителем налоговой льготы.

Действующее налоговое законодательство не связывает прекращение деятельности контрагента (ООО «ЭСТА») с отказом в принятии расходов, связанных с приобретением у данного контрагента товара в предыдущих периодах (до исключения контрагента из ЕГРЮЛ). Договоры поставки с ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», ИНН <***>, также действительны и являются основанием для отнесения заявителем затрат, связанных с приобретением товара у указанной организации, а также для применения в отношении указанной организации налоговых вычетов по НДС. В договорах поставки между заявителем и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ» указан тот же ИНН –, который по утверждению налогового органа принадлежит ЗАО «Форбо Сиглинг». Поэтому возможная орфографическая ошибка при указании названия организации не свидетельствует об отсутствии экономического результата совершенных заявителем сделок с указанной организацией, об отсутствии связанных с совершением указанных сделок затрат или об отсутствии права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогового органа противоречивы и необоснованны также потому, что не признавая возможность отнесения к расходам заявителя его затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «ЭСТА» и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», инспекция учитывает доход, полученный заявителем от отношений с вышеуказанными организациями при исчислении суммарной выручки, дающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за три последовательных календарных месяца. Однако, вывод инспекции о невозможности применения заявителем налоговой льготы в связи с превышением установленного п. 5 ст. 145 Налогового кодекса РФ лимита (2000000 руб.) за три последовательных календарных месяца также не может быть обоснованным потому что при исчислении выручки заявителю по книге покупок за 2008 год –с учетом доходов от ООО «ЭСТА» и ЗАО «ФОРБО СИНГЛИНГ», налоговый орган не учел право заявителя на применение налогового вычета в отношении денежных средств, оплаченных вышеуказанным организациям на основании выставленных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах решение ответчика следует признать необоснованным и неправомерным в оспариваемой заявителем части.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 200 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из федерального бюджета в случае удовлетворения требования в отношении налогового органа. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.06.2009 № 0709, а также в Информационном письме ВАС Российской Федерации № 117.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 10.03.2010 № 03-05/441 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления НДФЛ в сумме 274387 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 47208 руб. 00 коп., доначисления НДС в сумме 289223 руб. 00 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 54877 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9441 руб. 00 коп. за неуплату ЕСН, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 57844 руб. 00 коп. за неуплату НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в части оспариваемой суммы налогов в размере 116055 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.