Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рога и Копыта» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 06 мая 2010 года №10170137 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Постановления по приведенным в нем доводам.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Постановлением уполномоченного должностного лица Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 06 мая 2010 года №10170137 о назначении административного наказания ООО «Рога и Копыта» (ИНН <***>, <...> лит. Б,) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обстоятельства административного правонарушения, как они изложены в Постановлении, состоят в следующем.

30.04.2010 г. в 10 час. 52 мин., в магазине, расположенном по адресу: <...> принадлежащее ООО «Рога и Копыта» ИНН <***>, при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем, гражданкой РФ ФИО3 за творожную массу по цене 33 рубля 54 копейки, контрольно-кассовая техника не применялась. Вид деятельности, осуществляемой ООО «Рога и Копыта» по вышеуказанному адресу, подпадает под пункт 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и относится к системе налогообложения в виде ЕНВД. Покупателю было отказано в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, соответствующего требованиям п. 2.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники...» от 22.05.03г. № 54-ФЗ. Так как в момент наличных денежных расчетов за творожную массу по цене 33 рубля 54 копейки по требованию покупателя, связанного с выдачей документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, был выдан товарный чек, на котором отсутствовала подпись должностного лица, выдавшего документ, то есть не удовлетворяющий требованиям п. 2.1 ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники...» от 22.05.03г. № 54-ФЗ. Согласно протоколу опроса кассира ФИО4 № 020674/2 от 29.04.2010г., другие документы, подтверждающие прием наличных денежных средств, в магазине не выдаются. Контрольно-кассовая техника в магазине не установлена.

Документ, выданный покупателю (товарный чек), не может свидетельствовать о соблюдении требований пункта 2.1 статьи 2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники..», так как на документе отсутствовала подпись должностного лица, выдавшего документ, что приравнивается к отказу в выдаче покупателю такого документа.

Суд не может согласиться с правомерностью данного Постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Определением от 30 июня 2010 года суд обязал административный орган представить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. Из представленных материалов усматривается следующее.

В представленных материалах отсутствует поручение на проверку, полномочия лиц, проводивших проверку, не подтверждены.

Обстоятельства административного правонарушения отражены в Постановлении недостоверно.

В Постановлении указано, правонарушение допущено 30 апреля 2010 года, что противоречит акту проверки, протоколу об административном правонарушении, иным процессуальным документам, из которых видно, что проверка проводилась 29 апреля 2010 года.

Административным органом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Руководителем Общества издан приказ о соблюдении кассовой дисциплины, с которым продавец ФИО4 ознакомлена 18 апреля 2010 года, в магазине установлена чекопечатающая машина.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины в совершении административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а следовательно, с объективной стороны не представляет сколь - либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 данного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в выдаче покупателю товарного чека, в котором отсутствует подпись продавца, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, несоразмерность установленной законом санкции тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения ст 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

Малозначительность правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 06 мая 2010 года №10170137 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Рога и Копыта» (ИНН <***>, <...> лит. Б).

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 21 мая 2010 г.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший Решение.

Судья Пилипенко Т.А.