Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Рестораны Музея "Павловск" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика как с бывшего генерального директора общества убытки в размере 2 789 270 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018.

В судебное заседание 04.05.2018 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре.

Истцом в дело были представлены документы: письмо ЗАО «Императорский стол» от 26.04.2018 о предоставлении ЗАО «РМП» займов по трем договорам, а также сведения о том, что задолженность по этим договорам не погашена. Судом документы приобщены к материалам дела. С учетом представленных истцом в дело документов, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, обязав истца направить копии исковых заявлений в адрес третьих лиц.

Рассмотрение дела было отложено на 06.07.2018г. В судебное заседание 06.07.2018г. ответчик и третьи лица не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела так как ответчик не получал от истца ни копии искового заявления, ни определений суда, так как адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, не является адресом проживания ответчика, о чем истцу было известно. Ответчик зарегистрирован и проживает в <...>, дер.Шарок, дом.10. После увольнения 05.06.2017г. с должности генерального директора ЗАО «Ресторан Музея «Павловск» претензий со стороны учредителей ЗАО к ответчику предъявлено не было.

В связи с тем, что ответчик не знаком с предъявленными к нему требованиями, просит суд отложить рассмотрение дела.

Истец представил в материалы дела доказательства направления копии исковых заявлений в адрес третьих лиц. Судом доказательства приобщены. Рассмотрение дела судом было отложено на 07.09.2018г. От ответчика поступило по почте ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

К ходатайству приложены копия трудового договора между ответчиком и ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» от 08.01.2016г.

В судебное заседание 07.09.2018г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным в иске требованиям с приложением документов:

1.Копии выписки из протокола общего собрания акционеров истца за 2014г. от 29.06.2015г.

2.Копии выписки из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» за 2015г., от 27.06.2016.

3.Копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу АО «Рент» за 2015г.

4.Копия письма в адрес ГМЗ «Павловск» о предоставлении отсрочки платежей.

5.Копия свидетельства о регистрации по месту пребывании.

Судом отзыв с документами приобщен к материалам дела. Ответчик просит суд не рассматривать ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности. Рассмотрение дела было отложено для получения от сторон и третьих лиц дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 19.10.2018г. явились стороны и третьи лица. От третьего лица (1) в дела представлены письменные пояснения по иску с приложением документов, в обоснование позиции третьего лица.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал, так как, по мнению истца, действиями ответчика были причинены убытки обществу в результате необоснованного увеличения численности штата работников, несмотря на то, что такой необходимости не имелось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственный музей-заповедник «Павловск», а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7 К ходатайству приложены документы: структура управления предприятия, должностные инструкции на помощника руководителя, зам. административного директора, коммерческие директора, директора ресторана и шеф-повары.

Истец возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, в связи с тем, что его права не затрагиваются рассматриваемым спором. По ходатайству ответчика о вызове свидетелей, истец считает их вызов преждевременным. Судом ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд отложил рассмотрением до следующего судебного заседания.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетелей, рассмотрение дела судом отложено на 14.12.2018. Суд обязал ответчика обеспечить явку свидетелей.

В судебное заседание 14.12.2018 явились лица, участвующие в деле. В судебное заседание явились свидетели ФИО7 и ФИО6, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» с июня 2016г. по декабрь 2017г. в должности бухгалтера-калькулятора. В своей работе свидетель постоянно общалась с коммерческим директором ФИО3 и коммерческим директором ФИО2 Заместителем административного директора была ФИО5, которая после увольнения административного директора ФИО8 стала административным директором. Коммерческий директор ФИО3 занимался поиском поставщиков для ресторана, закупал продукты и алкоголь. ФИО2 – занималась кадрами. Постоянно приезжала в ресторан, готовила приказы, вела всю кадровую работу общества. После увольнения ФИО2 ведение кадровой работы, по совместительству, было передано свидетелю, а после увольнении директора ресторана ФИО1, кадровую работу передали от свидетеля работнику ФИО9. Свидетель также пояснила, что платежные ведомости не оформляла, но в отсутствие главного бухгалтера свидетелю приходилось выдавать заработную плату.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работала в ЗАО с начала декабря 2015 в должности администратора, а с весны 2017г. – зам.административного директора ЗАО «Рестораны Музея «Павловск». С приходом в ресторан директора ФИО1 заработная плата стала прозрачной. В договорах с работниками были прописаны все условия. До прихода ФИО1 в качестве директора, должность зам.административного директора в ресторане была, её занимала ФИО10 январе 2016 в ресторане был шеф-повар ФИО11, он проработал несколько месяцев. После его увольнения шеф-поваром стал ФИО14. В своей работе свидетель постоянно общалась с ФИО2, которая кроме кадровой работы проверяла работу ресторана. С ФИО3 свидетель не общалась, но видела его. На вопрос о том чем занималась ФИО2 свидетель пояснила, что она занималась кадровыми вопросами, оформлением трудовых договоров, а также помогала в связях с другими ресторанами холдинга по разным вопросам. С приходом в ресторан директораФИО1 работа ресторана улучшилась, у сотрудников появилась форма. Поменялось освещение в зале ресторана, поменялась расстановка мест. В период межсезонья сотрудникам сокращали рабочий день, предлагались другие варианты занятости. На вопрос третьего лицо (1) о том, видела ли свидетель ответчика ФИО1 и третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 с акционером ресторана ФИО12, свидетель ответила, что видела как они обсуждали работу ресторана.

Истцом, после допроса свидетелей было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки дополнительных доказательств по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО за 2017г., за 9 месяцев 2018г., оборотных ведомостей по счету 51, трудовых договоров и дополнений к ним, с сотрудниками: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которое было удовлетворено судом. Суд обязал истца заблаговременно предоставить ответчику указанные документы. Рассмотрение дела было отложено на 30.01.2019г.

Судебное заседание 30.01.2019г. было отложено в связи с неисполнением истцом определение суда от 14.12.2018 о предоставлении документов.

В судебное заседание 20.02.2019г. стороны явились. Истец предоставил ответчику запрошенные судом документы, только 19.02.2019, то есть за 1 день до судебного заседания, а оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 предоставлена в свернутом виде, без расшифровок. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО13 о приеме её на работу в качестве коммерческого директора. Судом ходатайство удовлетворено. Истец письменную позицию по свидетельским показаниям не представил. От третьих лиц ходатайств не поступило. Ответчик предоставил для приобщения к материалам дела письменные объяснения по делу (заключительное слово).

Истец заявленные в иске требования поддержал.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.

Ответчик ФИО1 в период с 08.01.2016г. по 05.06.2017г. являлся генеральным директором ЗАО «Рестораны Музея «Павловск», что подтверждается представленными в дело протоколами заседания Совета директоров ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» от 29.12.2015г. № 4 и от 05.06.2017 (протокол № 1), приказами от 08.01.2016 № 3 и от05.06.2017 № б/н., трудовым договором с ФИО1 от 08.01.2016г.

По мнению истца за период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества его действиями обществу были причинены убытки на общую сумму 2 789 270 руб.00коп.: необоснованно, при отсутствии необходимости в штат ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» были введены должности: помощника руководителя дистанционно, на которую была принята ФИО2 – супруга ФИО1, с должностным окладом 24 000 руб.;- коммерческого директора (дистанционно) на которую был принят ФИО3 с окладом 52 000 руб.00коп.- заместитель административного директора, с окладом 40 000 руб. 00 коп, на которую была принята ФИО5- на должность шеф-повара ресторана принят ФИО14 с должностным окладом 52 000 руб. 00 коп.

Всем указанным сотрудникам в дополнительных соглашениях к трудовым договорам были установлены коэффициенты трудового участка от 0 до 2, а также определен размер премии 30%.

Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение убытков ЗАО. Кроме того, истец указывает, что по вине ответчика ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате перед Санк-Петербургским ГБУ культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» по договору аренды от 01.02.2014 г. №5.

Акционеры ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» компания ВВМ, неудовлетворенные работой ЗАО инициировали в 2016 г. созыв Совета директоров ЗАО по смене генерального директора общества, однако акционер ЗАО «Рестораны Музея «Павловск» - СПб ГБУ культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» - не согласился с позицией Компании ВВК и посчитал нецелесообразным созыв Совета директоров, так как был удовлетворен работой ФИО1

После выкупа акции у СПб ГБУ культуры в мае 2017 г., было проведено годовое общее собрание акционеров 29.05.2017 на котором был избран новый Совет директоров ЗАО, который решением от 05.06.2017 г. досрочно прекратил полномочия ФИО1 как генерального директора общества. Генеральным директором ЗАО была избрана ФИО12 Н.В.

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ссылается на то, что указанные истцом должности коммерческого директора, помощника руководителя, исполнительного директора были введены в штатное расписание ЗАО «Рестораны музея «Павловск» по решению руководства холдинга ВВМ Бэслотэн Вэлутшап (VVNL) в который входили ЗАО «Царскосельский Презент», ЗАО «Михайловское», ЗАО «Ассамблея»; ЗАО «Рестораны музея «Павловск», ЗАО «Рент».

До февраля 2016г. ЗАО «Рент» осуществлял функции управляющей компании, в штате ЗАО «Рент» числились работники, отвечающие за управление деятельностью 4-х ресторанов холдинга. В дальнейшем руководителем холдинга было принято решение об упразднении управляющей компании, сокращением штата её персонала и перечня штатных единиц от 0,1 до 0,9 ставок в 4 ресторана: ЗАО «Императорский стол», ЗАО «Михайловское», ЗАО «Рестораны музея «Павловск» и ЗАО «Царскосельский Презент».

В связи с чем в ресторане появились штатные единицы коммерческого директора, финансового директора, технического директора, исполнительного директора, заместителя директора (помощник руководителя). В связи с тем, что каждый из ресторанов холдингане мог предоставить рабочие места всему управленческому аппарату с учетом невозможности находится во всех ресторанах одновременно, была избрана форма исполнения обязанностей работниками дистанционно ФИО12 уговорил работать в ресторане ФИО2, которая занималась кадровой работой, а также помогала в работе ресторана. Таким образом, новых единиц, по своему усмотрению, ответчик в штатное расписание не вводил. Сотрудники ресторана ФИО5 и шеф-повар ФИО17 были приняты на работу после увольнения с этих должностей предыдущих работников в связи с утратой доверия.

ФИО3 был принят на должность коммерческого директора и ему было поручено на основании доверенности, подписание договоров с поставщиками и покупателями, поиск новых поставщиков, заключение договоров с туристическими фирмами, т.е. в его обязанности входило осуществление ресторанных услуг. Заработная плата ему начислялась на основании табеля учета рабочего времени.

Что касается доводов истца о причинении обществу убытков в связи с неоплатой генеральным директором ФИО1 платежей по договору арендыс Музеем Павловск, то ответчик в отзыве ссылается на то, что договор аренды №5 с СПб ГБУК «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее Музей Павловск) был заключен 01.02.2014 г., т.е. до назначения ответчика на должность генерального директора в январе 2016 г. Условие договора аренды согласовывались с арендодателем прежним руководителем ресторана, в том числе об ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей. В связи с чем утверждение истца о том, что взыскание неустойки с ЗАО по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу А56-56882/2017 в размере 216 085 руб. 53 коп произошло по вине ответчика является несостоятельной. Из представленной в дело выписки из протокола годового общего собрания акционеров за 2014 год следует, что деятельность ресторана была убыточной.

Такой же она была на момент прихода в ресторан ФИО1 Согласно финансового отчета ЗАО за 2016 год с приходом ФИО1 произошел рост товарооборота за счет оптимизации процессов производства и обслуживанию, изменениям в структуре управления ЗАО. Однако меры оздоровления не привели к положительным показателям по результатам работы за 2016г., так как за 25 лет со дня открытия ресторана средств на его обновление не выделено, оборудование имело 100% износ, интерьеры ресторана обветшали.

Кроме того из-за малого количества посетителей – туристов Музея «Павловск», который находится на закрытой территории с пропускным режимом. Обращения ответчика к акционерам ЗАО о необходимости инвестировании в ресторан оставались без положительного ответа.

Возражает ответчик и против доводов истца, основанных на том, что заключенные ответчиком в 2016г. и в январе 2017г. договоры займа не содержали цели их получения, а также были экономически целесообразными.

В письменном отзыве (л.д.34 т.3) ответчик указывает что необходимость в заключении указанных договоров с предприятием холдинга ЗАО «Императорский стол» была вызвана дефицитом оборотных средств, который сложился из-за ежегодных убытков до прихода ФИО1 в ресторан. Пополнение оборотных средств требовалось в период межсезонья с октября по май каждого года. Так было в 2015г., 2016г. Все займы 2016г. были погашены. Займ от 09.01.2017г. не был погашен, так как ответчик был уволен с должности в июне 2017г. Таким образом заёмные средства привлекались не для покрытия убытков.

Ответчик считает, что требования заявленные в иске не подтверждены, носят надуманный характер и направлены на сведение с ним счетов.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

При расторжении договора к ответчику никаких претензий заявлено не было. Напротив ему была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя, что было бы невозможно при наличии какой-либо вины ФИО1

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 дали пояснения о том, какую работу они выполняли на занимаемых должностях, а также о работе самого ресторана при руководстве им ФИО1

Допрошенные в качестве свидетеля бывшие сотрудники ресторана ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предупрежденные судом об уголовной ответственности, ответили на поставленные перед ними истцом вопросы, пояснив, что с приходом в ресторан генерального директора ФИО1 его работа улучшилась. Дали ответы на вопросы о работе в ресторане ФИО2 и ФИО3

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела документального доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в период руководства ФИО1 деятельностью ЗАО «Рестораны музея «Павловск»обществу были причинены убытки, не представлено доказательств, что до января 2016г. деятельность ресторана была прибыльной.

Довод истца о том, что заключенные ответчиком договоры займа от 2016 и 2017г. были заключены исключительно с целью покрытия убытков не нашли подтверждения в материалах дела.

Утверждение истца о том, что с введением ФИО1 новых штатных единиц и заключение с ними трудовых договоров, при отсутствии финансовой возможности, увеличило общий убыток общества также не соответствует представленным в дело документальным доказательствам, так как данные штатные единицы были в ресторане до прихода ФИО1 и введены были по решению руководства холдинга. В связи с чем указанные действия не могли повлечь причинение убытков обществу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГКРФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, ' причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы * обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая, что представленные в дело документальные доказательства подтверждают, что ФИО1 действия по руководству ЗАО «Рестораны музея «Павловск» осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности, без намерения причинить вред обществу, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А. - 205