Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2016 № 11-11/8, ФИО3, доверенность от 01.07.2016 № 11-11/09848, ФИО4, доверенность от 11.01.2016 № 11-11/2

установил:

Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 24.12.2015 № 03-05/873 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 416 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 1 013 317 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 № 03-05/873, которым заявителю доначислен, в частности, налог на прибыль за 2013, 2014 годы, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 24.03.2016 № 16-21-15/03843 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1) По эпизоду относительно резерва по сомнительным долгам за 2013 год.

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 4 ст. 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ).

Следовательно, использование резерва по сомнительным долгам ограничено исключительно целями покрытия убытков от безнадежных долгов.

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационного расхода как долга, нереального ко взысканию.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество учло в 2013 году в составе сомнительных долгов задолженность по квартплате в сумме 5 900 000 руб. Посчитав указанные действия неправомерными, налоговый орган доначислил 1 416 000 руб. налога на прибыль, начислил соответствующие суммы пеней и штрафа.

Общество полагает, что обоснованно списало указанную задолженность в 2013 году по результатам проведенном им инвентаризации, отразив данную задолженность в акте инвентаризации задолженности населения по долгам на 31.12.2013 год.

При этом налогоплательщик полагает свои действия обоснованными, ссылаясь на статью 54 НК РФ, отмечая, что невключение задолженности в период истечения срока давности не привело к занижению налога.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установил налоговый орган, налогоплательщик в 2013 году списал следующую задолженность:

- в размере 4 900 000 руб., числящуюся с 01.01.2009, срок исковой давности по которой истек 01.01.2012,

- в размере 1 000 000 руб., числящуюся с 01.08.2011 и 01.12.2011, срок исковой давности по которой истек 01.08.2014 и 01.12.2014 соответственно.

Учитывая нормы налогового законодательства, а также позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 1574/10, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что Общество неправомерно учло указанные суммы задолженности в 2013 году, поскольку она подлежала отнесения к расходам того периода, в котором возникла безнадежность взыскания такой задолженности, когда истек срок исковой давности ее взыскания, то есть в 2012, 2014 годах.

Неприменима в рассматриваемом случае статья 54 НК РФ, поскольку в декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщик отразил убыток в размере 5 743 049 руб.

Также Общество не имело оснований списывать в 2013 году задолженность, срок давности по которой истек только в 2014 году.

Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о неправомерности списания Обществом в 2013 году дебиторской задолженности, срок давности по которой истек в 2012 и 2014 годах.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в качестве документов, подтверждающих формирование резерва по сомнительным долгам, представило Приказ генерального директора от 31.12.2013 № 325 о списании задолженности в связи с истечением срока давности в сумме 5 900 000 руб., справку об инвентаризации задолженности населения по долгам на 31.12.2013 б/н и б/д, карточку по счету 91.2 расшифровка внереализационных расходов за 2013 год, карточку счета 76.5 по контрагентам (Борское ЖКХ, Мелегежское ЖКХ, Ганьковское ЖКХ, Коськовское ЖКХ, Горское ЖКХ), расчет резерва по сомнительным долгам на 2013 год и на 2014 год (произвольная форма), сальдовая ведомость по эксплуатационным участкам за 2013 год (произвольная форма).

При этом, акт инвентаризации задолженности фактически представляет собой бухгалтерскую справку, не имеет даты, номера, подписан не в составе комиссии, а только генеральным директором и главным бухгалтером, содержит сводные показатели по участкам без конкретных сведений о дате возникновения задолженности и суммы задолженности конкретного жителя, не содержит запись о проведении инвентаризации комиссией, не содержит подписи членов комиссии.

Представленные к налоговой проверки документы не подтверждают, что Обществом была создана комиссия и проведена инвентаризация задолженности населения.

В связи с чем налоговый орган обоснованно заключил, что составленный Обществом акт инвентаризации не подтверждает наличие безнадежной ко взысканию задолженности, достоверность и сумму безнадежных обязательств каждого жильца-должника.

В ходе проверки налоговый орган в целях обоснованности списания безнадежных долгов выставлял Обществу требование от 02.09.2015 № 03-05/14050 о представлении документов, подтверждающих использование резерва по сомнительным долгам, требование от 05.11.2015 № 03-05/17502 о представлении подтверждающих документов: судебных решений, документов службы судебных приставов, подтверждающих невозможность взыскания. В ответ на указанное требование Общество сообщило о том, что оно не вело претензионную работу.

Вместе с тем в суд Общество представило акты судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания, а также пояснения, что суммы задолженности возникли в 2008, 2009 году и из-за технического сбоя были включены в акт инвентаризации только в 2013 году.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку Общество не представило уважительных причине невозможности представления указанных выше документов в ходе проведения налоговым органом проверки. Также сами по себе приведенные доводы налогоплательщика не опровергают правомерность вывода Инспекции о необходимости учета данной задолженности в период признания ее безнадежной ко взысканию, истечения срока давности ее взыскания.

Как отмечает налоговый орган, после вынесения оспариваемого решения, вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Общество представило приказ о списании задолженности, акт инвентаризации задолженности населения, карточку по счету 91.2, карточку счета 76.5 по контрагентам, расчет резерва по сомнительным долгам на 2013 год и на 2014, сальдовую ведомость по эксплуатационным участкам.

Налоговый орган обоснованно сделал вывод, что указанные документы не подтверждают наличие, достоверность и сумму обязательств каждого конкретного лица (жильца-должника).

Более того, в Ведомости инвентаризации безнадежных долгов Общество отразило суммы задолженности путем уменьшения количества квартир и увеличения суммы задолженности по квартирам. На момент создания резерва по сомнительным долгам дебиторская задолженность и срок ее возникновения по каждому должнику не определялись, что является нарушением пункта 4 статьи 266 НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что по данному эпизоду налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом суммы налога на прибыль в 2013 году.

2) По эпизоду относительно превышения предельной суммы резерва по сомнительным долгам за 2014 год.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам, суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в 2014 году сформировало резерв по сомнительным долгам в сумме 18 100 000 руб., который включило во внереализационные расходы в полном объеме.

При этом в декларации по налогу на прибыль за 2014 год выручка от реализации товаров (работ, услуг) задекларирована Обществом в сумме 129 361 926 руб.

В результате, налоговый орган сделал вывод о том, что сумма резерва по сомнительным долгам за 2014 год не может превышать 12 936 193 руб. (129 361 926x10%).

Общество полагает указанный вывод Инспекции ошибочным, указывая на то, что резерв составил 18 100 000 руб. ввиду включения при расчете резерва в выручку от реализации за 2014 год сумм субсидий, полученных от Комитета по тарифам Ленинградской области. Заявитель считает, что указанные субсидии являются доходом от реализации.

Суд полагает указанный довод Общества ошибочным по следующим основаниям.

Субсидия — помощь, оказываемая государством в форме передачи организациям и предпринимателям денежных средств в обмен на соблюдение ими определенных условий.

Налогообложение полученных субсидий различается в зависимости от их целевого назначения. Различают субсидии на возмещение части недополученных доходов, на частичное возмещение затрат, на погашение убытков прошлых лет, на развитие собственного дела по государственным программам поддержки субъектов малого и среднего бизнеса.

Так, субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям представляют собой выделение бюджетных средств, направляемых предприятиям ЖКХ в связи с применением регулируемых цен или в связи с реализацией услуг ниже себестоимости, классифицируются как компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Условием для предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов предприятиям ЖКХ от реализации жилищно-коммунальных услуг населению является разница между утвержденной регулируемой ценой и отпускной ценой для населения, возникающей в результате применения скидки.

Сумма субсидий на возмещение недополученных доходов рассчитывается как разница между стоимостью жилищно-коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления без учета налога на добавленную стоимость и стоимостью жилищно-коммунальных услуг предоставленных населения без учета налога на добавленную стоимость.

Порядок определения объема и условия предоставления данных субсидий из местных бюджетов устанавливаются местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (п. 4 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено налоговым органом, данные субсидии предоставлялись Обществу Администрациями муниципальных образований в течение 2012 года.

В 2014 году за предоставлением данной субсидии Общество не обращалось.

В рассматриваемом случае в 2013 и 2014 годах Обществом были заключены соглашения с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и с Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области о предоставлении субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Субсидии на возмещение убытков предоставляются в случае установления отпускной цены на услуги для населения ниже регулируемой цены. Эта цена устанавливается соответствующим органом (региональным) регулирования экономически обоснованных тарифов. А цена для населения - нормативным актом органа местного самоуправления или законодательным (нормативным) актом органа государственной власти субъекта РФ.

Размер субсидии определяется как разница величины затрат (в стоимостном выражении) получателей субсидии на предоставление коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения населению по регулируемым в установленном порядке тарифам и стоимостью предоставленных населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам для населения, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ниже уровня регулируемых в установленном порядке тарифов.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, учет полученных субсидий в 2014 году Общество ведет на счете 76.5 с дальнейшим отнесением их во внереализационные доходы (счет 91).

Полученные субсидии задекларированы заявителем самостоятельно в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год во внереализационных доходах (лист 3 декларации).

Следовательно, Общество само учитывало в налоговом и бухгалтерском учете полученные субсидии как внереализационный довод.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Общество необоснованно осуществляло учет данных субсидий для расчета резерва по сомнительным долгам в качестве выручки от реализации.

Из заключенных Обществом соглашений в 2013, 2014 году с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и с Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области следует, что в соответствии с Постановлениями Правительства Ленинградской области «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения» (далее -«Порядок предоставления субсидий»), Обществу предоставляются из бюджета субсидии на возмещение части затрат.

Согласно «Порядку предоставления субсидий» размер субсидии определяется как разница величины затрат (в стоимостном выражении) получателей субсидий на предоставление коммунальных ресурсов (услуг) населению по регулируемым тарифам и доходов, полученных в результате предоставления населению коммунальных ресурсов (услуг) по тарифам для населения, установленным Правительством Ленинградской области, ниже уровня регулируемых тарифов для ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, в соглашениях на предоставлении указанных субсидий (например, соглашение от 27.06.2014 № 22-МТ) определены условия предоставления данных субсидий, в частности, целевые показатели и индикаторы значений результативности предоставления субсидий, обязательства получателя субсидии организовать учет потребителей коммунальных услуг и представлять отчетность об использовании субсидии и достижении целевых показателей и индикаторов результативности.

Согласно банковской выписке на расчетный счет Общества из бюджета перечислены Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Субсидии на возмещение выпадающих доходов от предоставления коммунальных ресурсов (услуг) населению Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области и Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области Обществу не перечислялись и соглашение о перечислении субсидий на эти цели не заключалось.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованным вывод о том, что Общество неправомерно в целях формирования резерва включило полученные субсидии в доход от реализации.

Указанные действия Общества привели к неправомерному увеличению предельного значения суммы сформированного резерва по сомнительным долгам, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы (прибыли) и неполную уплату налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем требования Общества подлежат отклонению

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.