Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 технического творчества Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 176, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 21.05.2021

ФИО4, дов. от 27.04.2021

- от ответчика: ФИО5, распоряжение от 20.08.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салгард-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Центр технического творчества Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) подписать дополнительное соглашение к контракту от 25.01.2021 № АПС/ЦТТ со следующими условиями:

1. Работы выполняются на основании рабочей документации (шифр 25/01-21-ОТС) и рабочей документации (шифр 25/01-21-ПС), разработанной ООО «Архитектурное бюро ФИО6»;

2. Пункт 6.2.3 контракта дополнить:

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям, установленным СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

3. Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: «Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания Дополнительного соглашения к контракту №АПС/ЦТТ от 25.01.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 25.01.2021 № АПС/ЦТТ на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранно-тревожной сигнализации в ГБУ ДО ЦТТ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, д.16 лит.А, пом.1-Н.

По условиям контракта работы по монтажу охранно-тревожной и автоматической пожарной сигнализации выполняются по рабочей документации (шифр проектов 136-35/06.20-ОТС и 136-35/06.20-ПС), разработанной ООО «СБ-Сервис» в 2020 году, которое не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно рабочей документации на объекте должно быть установлено устройство оконечное объективное автоматического вызова УОО-АВ исп.1, исп.Л, которые сняты с производства 01.07.2020г. и аналоги отсутствуют (письмо поставщика прилагается).

Кроме того, рабочая документация (проекты шифр 136-35/06.20-ОТС и шифр 136-35/06.20-ПС) выполнены с нарушением действующих на момент их разработки требований руководящих документов:

В приложении к контракту «Рабочая документация шифр 136.35.06.20.ПС от ООО «СБ Сервис», в нарушение статьи 83, пункта 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

·не предусмотрено оснащение пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре четырех помещений первого этажа.

·помещение, предназначенное для размещения круглосуточного дежурного и размещения в нем пультов ОТС и АПС не соответствует требованиям, предъявляемым к таким помещениям. Пункт 13.14.12 Свода правил СП 5.13130.2009: «помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь не менее 15 м; наличие естественного и искусственного освещения и т.п.»

В приложении к контракту «Рабочая документация шифр 136.35.06.20.ОТС от ООО «СБ Сервис» в нарушение п.6.2.1 РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. МВД РФ 06.11.2002)

·на плане помещения №6 на 2 этаже (класс) не указаны оконные проемы, и не запланированы датчики разбития, открытия, и датчики движения, необходимые для блокировки охранных контуров и перекрытия возможных путей проникновения в указанное помещение;

·на планировке 2 этажа не указаны 2 люка, ведущие в неохраняемое (чердачное) помещение, и не запланированы необходимые для блокировки охранных контуров и перекрытия возможных путей проникновения в указанное помещение датчики открытия и датчики объёма.

Вместе с тем, с 01.03.2021 взамен СП 5.13130.2009 введен в действие Свод правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты», «системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты».

В соответствии с контрактом, ввод в эксплуатацию пожарной сигнализации запланирован в период действия СП 484.1311500.2020, в соответствии с которым во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

· единичная неисправность в линии связи зон контроля пожарной сигнализации (ЗКПС) не должна приводить к одновременной потере автоматических и ручных ИП, а также к нарушению работоспособности других ЗКПС,

·одна ЗКПС должна включать в себя не более 5 смежных и изолированных помещений, расположенных на одном этаже объекта и в одном пожарном отсеке;

чего не предусматривает рабочая документация с шифром: 136.35.06.20.ПС, на основании которых, выполняются работы по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не допускаются изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 83 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В связи с возникшей проблемой была заказана и согласована с СПб ГКУ «ГМЦ» новая рабочая документация на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранно-тревожной сигнализации в ГБУ ДО ЦТТ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская, дом 16, литера А, пом. 1-Н:

·шифр 25/01-21-ПС от ООО «Архитектурное бюро ФИО6»,

·шифр 25/01-21-ОТС от ООО «Архитектурное бюро ФИО6».

В данной рабочей документации предусмотрено установление оборудования с улучшенными характеристиками, указанное в согласованных проектах, по стоимости ниже стоимости оборудования, заложенного в смету по контракту, однако до настоящего времени нет согласия Заказчика на изменение контракта.

Выполнение работ по установке пожарной сигнализации в соответствии с контрактом от 25.01.2021 № АПС/ЦТТ, является капитальным ремонтом объекта капитального строительства, что следует из пункта 13 технического задания на проектирование (приложение контракта).

В соответствии с пунктом 15.1 контракта любые изменения контракта оформляются дополнительным соглашением, которое должно быть подписано сторонами.

Общество неоднократно уведомляло Учреждение о выявленных нарушениях, а также предложило внести изменения в контракт подписав дополнительное соглашение, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При отсутствии соглашения сторон на внесение изменений в контракт, внесение изменений в судебном порядке возможно лишь при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 05.04.2021 № 105 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от 25.01.2021 № АПС/ЦТТ. Решение получено истцом 07.04.2021.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения контракта обязательства сторон прекращаются.

Обязательства сторон по контракту прекращены 17.04.2021, а следовательно, требования истца об обязании Учреждения подписать дополнительное соглашение к этому контракту, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.