Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области от 07.06.06г. № 1228 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

В судебное заседание 02.03.07г. заявитель представил правовую позицию, в соответствии с которой письменно признал правильность арифметического расчета ответчиком пени в сумме 1876 руб. 61 коп. за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., а также представил акты сверки расчетов от 20.02.07г. за первый квартал 2005 года и за шесть месяцев 2005 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что пени заявителю начислены обоснованно, потому что по итогам первого квартала и полугодия 2005 года заявитель перечислил на финансирование страховой части трудовой пенсии меньшую сумму, чем следовало, и поэтому, несмотря на имевшуюся за те же периоды переплату по накопительной части трудовой пенсии, зачет переплаты был невозможен, потому что не существует никаких правовых оснований для проведения зачетов недоимки страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату одной части трудовой пенсии, в счет переплаты страховых взносов, направляемых на выплату другой части трудовой пенсии. Ответчик также ссылается на то, что не является администратором поступления пенсионных взносов и не уполномочен производить зачет излишне уплаченных страховых взносов.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

Возражения ответчика суд не может признать обоснованными и правомерными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является не возможность или обоснованность зачета излишне уплаченных страховых взносов, а обоснованность начисления ответчиком заявителю пени в сумме 1876 руб. 61 коп. за просрочку оплаты страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии при наличии переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за тот же период.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь Казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Переплата заявителем страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии за первый квартал и полугодие 2005 года и, соответственно, недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за тот же период, возникли в результате ошибочного указания заявителем КБК счета Пенсионного фонда Российской Федерации при перечислении взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Однако указанные обстоятельства не привели к невозможности бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации использовать поступившие от заявителя платежи по накопительной части трудовой пенсии.

Ошибка в указании кода бюджетной классификации влечет задержку перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета налогоплательщика налогов. Нахождение средств на счете «не выясненные поступления» при оплате налогов с неправильным указанием кода бюджетной классификации означает невозможность использования федеральным бюджетом по назначению находящихся на счете «невыясненные поступления» сумм.

Следовательно, в случае если ошибка в указании кода бюджетной классификации при оплате налогов произошла по вине налогоплательщика, то начисление налоговым органом пени – в качестве возмещения понесенного государством в результате фактически несвоевременного поступления налога в бюджет ущерба – является обоснованным и правомерным.

При оплате налогов с неправильным указанием кода бюджетной классификации по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление налогоплательщику (налоговому агенту) пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня зачисления суммы налога на соответствующий код бюджетной классификации и отражения суммы налога на КЛС. Однако, этот вывод обоснован только в том случае, если задержка зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации произошла не в результате действий налогоплательщика, не только своевременно, но и правильно оплатившего налог (оплатившего налог в нужной сумме с правильным указанием всех реквизитов, необходимых для своевременного зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации). Но в том случае, если вышеуказанная задержка вызвана действиями налогоплательщика, допустившего ошибку в указании кода бюджетной классификации, и задержка в зачислении налога на правильный код бюджетной классификации вызвана необходимостью налогового органа производить соответствующие действия по устранению допущенной налогоплательщиком ошибки, то нельзя признать, что налогоплательщик или налоговый агент выплатил (выплатил налог в нужной сумме с правильным указанием всех реквизитов, необходимых для своевременного зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации) тот или иной налог в установленные нормами налогового законодательства сроки, потому что обязанности налогоплательщика своевременно перечислить налог в бюджет корреспондирует право бюджета немедленно использовать перечисленный налог по назначению. В случае невозможности для бюджета немедленно использовать зачисленный на счет «невыясненные поступления» налог в результате ошибочного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, нельзя говорить о надлежащем исполнении последним обязанности по своевременному перечислению налога. Однако при оплате страхователем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в отличие от оплаты налогов, зачисляемых в бюджеты разных уровней, неправильное указание страхователем кода бюджетной классификации не влечет для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации никакого ущерба, потому что и страховые взносы на накопительную часть, и страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии зачисляются в единый бюджет – бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который может незамедлительно воспользоваться поступившими страховыми взносами, независимо от того, на какой счет Пенсионного фонда Российской Федерации поступили перечисленные страхователем взносы. Поэтому при отсутствии каких-либо потерь Пенсионного фонда Российской Федерации в результате неправильного указания страхователем счета страховой или накопительной частей трудовой пенсии необоснованным является начисление органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю пени в качестве компенсации своих несуществующих потерь.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком заявителю пени на недоплату по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии при наличии у заявителя переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за тот же период и в сумме, превышающей недоплату, - следует признать необоснованным, и удовлетворить требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области от 07.06.06г. № 1228 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

Выдать Закрытому акционерному обществу "Каменногорское карьероуправление" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.