Гражданский кодекс часть 1

Истец – НОУ Балтийский международный Институт Туризма, обратился с иском к ОАО «Совет по туризму и экскурсиям СПб» о признании права собственности на здание 1935 года постройки, кадастровый номер 78:3282:0:1, общей площадью 4357,3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., дом 29, Лит. А.

Определением суда от 11.11.2003 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л/д 80, том 1). В качестве ответчика по данному делу привлечен ОАО «Центральный Совет по Туризму и Экскурсиям - ИНТУР». Решением регистрационной палаты города Москвы от 03 ноября 2000г № 4004 ию 6 ОАО «ЦСТЭ-ИНТУР» переименован ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) (далее ОАО «ЦСТО» (холдинг) (л/д 94 том 3)).

17 февраля 2004 года Российская Международная Академия Туризма (г. Москва) заявила о привлечении ее в качестве третьего лица на стороне ответчика (л/д 15 том 2). Судом данное заявление было удовлетворено.

Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

11 августа 1969 года исполнительный комитет Ленинградского городского совета депутатов трудящихся, в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 30 мая 1969 года № 411, принимает решение №738 (л/д80 том 5) об отводе земельного участка Ленинградскому областному совету по туризму под строительство гостиничного комплекса для туристов-спортсменов. В соответствии с п.п. А пункта 3 указанного решения, дается указание Ленинградскому областному совету по туризму снести после расселения к началу строительства основного комплекса жилые дома и вытрезвитель, расположенные на участке застройки согласно приложению.

В приложении к решению Исполкома Ленгорсовета от 11 августа 1969 года № 738 (л/д 80 том 5) приведен перечень жилых домов подлежащих сносу, куда входит дом 29 по Морскому проспекту.

Исполкомы Ленинградского областного, Ленинградского городского Совета трудящихся и Президиум Ленинградского областного Совета профсоюзов 06 июня 1969 года приняли совместное решение, предусматривающее дальнейшее развитие туризма и экскурсий в Ленинграде и Ленинградской Области.

13 июня 1969 года президиум ВЦСПС выносит постановление, в силу которого разрешает ЦСТЭ утвердить задание на проектирование, проектные задания и титульные списки на проектирование, и строительство объектов сметной стоимостью 2,5 млн. руб. (л/д 122, 127 том 4).

В целях выполнения постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 07 июня 1972 года «О мерах по дальнейшему улучшению обслуживания туристов и экскурсантов в РСФСР» и в связи с представленным Ленинградским областным союзом по туризму перспективным планом развития туризма в Ленинграде, 28 августа 1972 года Ленгорисполком совместно с Президиумом Леноблпрофсоюза принимают решение № 816/378 о развитии туризма и экскурсий в Ленинграде и Ленинградской области, и реконструкции туристических учреждений (л/д 50-60 том 1). В соответствии с п.6 указанного решения, дано указание Управлению учета и распределения жилой площади в первом квартале 1973 года расселить граждан, проживающих в домах 29 и 33 по Морскому проспекту г. Ленинграда.

В целях выполнения вышеизложенных совместных решений, указанные здания были переданы Ленинградскому областному совету по туризму и экскурсиям.

14 июля 1980 года Ленинградский городской Совет народных депутатов, в связи с большим износом строительных конструкций и низкого уровня коммунального благоустройства ряд домов на Крестовском острове, и в связи с тем, что восстановить дома экономически нецелесообразно, принимает решение № 508 о расселении жилых домов согласно приложению. В приложении к решению №508 приведен список домов подлежащих расселению и разборке, в том числе и спорный адрес. В примечаниях приложения указано, что дом 29 по Морскому пр. подлежит расселению и разборке за счет Леноблпрофа.

16.07.1985 года Центральный совет по туризму и экскурсиям (Москва) выносит постановление № 14-27 о разрешении Ленинградскому Областному совету по туризму и экскурсиям (Далее ЛОСТЭ) о передаче на безвозмездной основе Ленинградскому филиалу Института повышения квалификации (л/д122, 132 том 3), корпуса по Морскому пр. д.29, балансовой стоимостью 371,3 тыс. руб., основных средств и малоценного инвентаря (л/д 139 том 3).

Спорное здание передается на основании передаточного акта от 16 августа 1985 года (л/д 48-49 том 1).

В соответствии с данным передаточным актом (п.3), с момента его подписания все права на здание, основные средства и малоценный инвентарь переходят в распоряжение Ленинградского филиала Института повышения квалификации работников туристко-зкскурсионных организаций. Передача всего имущества происходит без взаимных претензий.

В соответствии с постановлением ЦСТЭ от 31 мая 1988 года № 9-13 Институт повышения квалификации работников туристко-экскурсионных организаций (Далее ИПКТЭО) 29 июня 1988 г. издает приказ № 201-к о ликвидации Ленинградского филиала ИПКТЭО и на базе последнего создает Северо-Западный филиал повышения квалификации работников туристко-экскурсионных организаций (л/д 47 том 1).

В последствии, в соответствии с решением ученого совета туризма и приказом ЦСТЭ от 22 мая 1991 года № 232, ИПКТЭО издает приказ № 140-к от 29 мая 1991 года о преобразовании Северо-Западного филиала ИПКТЭО в региональный хозрасчетный Балтийский Институт Туризма, с местом нахождения: Ленинград, Морской пр. дом 29 (л/д 46 том 1).

10 апреля 1992 года Институт Туризма (правопреемник ИПКТЭО согласно постановлению коллегии ЦСТЭ № 2-3 от 27 марта 1991 г. (л/д 91 том 3) приказом № 114к преобразовывает Балтийский Институт Туризма в Балтийский Международный Институт Туризма (Далее БМИТ) (л\д 45 том 1). Статус БМИТ – дочернее учебно-научно-производственное учреждение Российского международного института туризма

Регистрационная палата Мэрии Санкт-Петербурга, рассмотрев учредительные документы БМИТ, созданного приказом института №114к от 10 апреля 1992 года, и признав их соответствующими законодательству РСФСР, 30 июля 1992 года принимает решение №1226 (л/д 12 том 1) о регистрации Учреждения БМИТ и внесении в единый городской реестр государственной регистрации.

1993 году БМИТ переименовывается в Балтийский Институт Туризма со статусом – хозрасчетное учебно-научное производственное учреждение.

В соответствии с решением регистрационной палаты Санкт-Петербурга № 14492 от 23 января 1995 года БИТ переименовывается в Балтийский Международный Институт Туризма (Далее БМИТ) (л/д 43 том 1).

По мнению истца, БМИТ является правопреемником Ленинградского Филиала Института повышения квалификации работников туристко-экскурсионных организаций.

В соответствии ст. 37 ГК РСФСР (1964г.) и с п.2 ч.3 ст.218 ГК РФ и поскольку, ОАО «ЦСТЭ» в 1985 году передает безвозмездно все права, в том числе право распоряжения, на спорное здание Ленинградскому филиалу ИПКТЭО на основании Постановления управомоченного органа и в соответствии с передаточным актом, то все имущественные права на здания принадлежат истцу на праве собственности. Данные выводы истцом мотивируются еще тем, что в соответствии с п. 4 передаточного акта от 1985 года передача здания и имущества осуществлена без взаимных претензий в соответствии с действующим законодательством.

Имущественные права БМИТ на спорное здание, оборудование и инвентарь подтверждается п.п.11.1 Устава (л/Д 27 том 1), который был утвержден Ректором Российского Института Туризма (РМИТИ) 10 апреля 1992 года (л/д 13-28 том 1).

30 марта 2004 года истцом заявлены дополнения к основанию иска, в котором он просит признать право собственности на спорное здание по основаниям ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) (л/д 27 том 2), которые судом были приняты.

Истец настаивает на том, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом – зданием, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 19-ти лет. Несет бремя содержания недвижимого имущества, производил капитальный и текущие ремонты за свой счет, с ним оформлен договор аренды земельного участка. Институт находится на полном хозрасчете. Следовательно, приобретает право собственности на спорное здание.

Истец также заявил о том, что за счет собственных средств, произвел реконструкцию спорного здания, т.к. в соответствии с вышеизложенными совместными решениями органов государственной власти и профсоюзов, здание имело большой износ и низкий уровень коммунального благоустройства.

Представить доказательства тому, что произведена реконструкция спорного здания, истцом не представляется возможным, т.к. в соответствии с решением Госналогслужбы РФ и Росархива от 27 июня 1996 года бухгалтерские документы были списаны. Подтверждением тому истец представил суду бухгалтерскую справку, акт №1 от 04 апреля 1997 года о списании бухгалтерской отчетности и акт от 10 апреля 2002 года.

Кроме того, истец пояснил, что в соответствии с налоговым кодексом РФ у истца отсутствует обязательство хранения первичных документов на указанный объект более 4-х лет.

Истцом также заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по встречному иску ответчика (л/д 26 том 2) и просит в иске ОАО «ЦСТО» (холдинг) отказать, полагая, что последним пропущен срок исковой давности без уважительных причин. В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (1964 г.) срок исковой давности устанавливается один год, т.е. с 16 июля 1985 года по 16 июля 1986 года. Срок для подачи иска ответчиком истек 17 июля 1986 года.

Встречный иск ответчика (л/д 3-14 том 2) истец не признает и просит отказать по вышеизложенным основания.

Ответчик по делу и одновременно истец по встречному иску ОАО «ЦСТО» (холдинг), согласен с содержанием искового заявления НОУ БМИТ только в той части, которая касается передачи указанного здания истцу и в той, что истец является правопреемником института повышения квалификации работников туристко-экскурсионных организаций (отзыв на иск от 22.12.2003г.) (л/д 87 том 1).

Как пояснил ответчик, все имущество предприятий, учреждений и организаций туристко-экскурсионной системы Профсоюзов СССР, которое находилось или находится на их балансе было первоначально закреплено за ними на праве оперативного управления, а затем на праве хозяйственного ведения. Спорное здание за истцом закреплено на основании оперативного управления,

До октября 1990 года здание находилось в собственности Профсоюзов СССР в лице ВЦСПС, а затем ВКП СССР до октября 1991 года. С октября 1991 года находится в собственности ОАО «ЦСТЭ» (холдинг).

19 съездом профессиональных союзов СССР также принято постановление «О собственности профсоюзов СССР», согласно которой, профсоюзные объекты (к ним относится и спорное здание) являются единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником которого является ВКП СССР.

Учредителем ОАО «ЦСТЭ» является ВКП СССР, который сформировал уставный капитал созданного им Общества принадлежащим учредителю на праве собственности профсоюзным имуществом, куда, по мнению ответчика, вошло и спорное здание. Передача здания в уставной капитал АО «ЦСТЭ» оформлена Актом приема-передачи имущества от 22 октября 1992 года.

Поскольку правопреемником АО «ЦСТЭ» в настоящее время является ОАО «ЦСТЭ» (холдинг), то право собственности возникло у ОАО «ЦСТЭ» (холдинг) и подлежит защите в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 11, 12, 158, 209, 213, п.2 ст. 218 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит в иске НОУ БМИТ отказать.

В своем иске ответчик настаивает и просит признать за ним право собственности на спорное здание.

В обоснований своих требований, ответчик – истец, ссылается на вышеизложенные обстоятельства. При этом пояснил, что в соответствии с п.8 положения о производственном предприятии профсоюзов, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 10 января 1969 года Здание находилось у ЛОСТЭ на праве оперативного управления.

Здание находится у перечисленных организаций и филиала на праве собственности, не могло по вышеперечисленной причине и в силу ст. 93 ГК РСФСР, предусматривающей собственность государственную, колхозную, профсоюзных и иных общественных организаций.

Учредитель - ВКП СССР, сформировывая уставный капитал общества имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, куда вошло имущество, находившееся в оперативном управлении Института туризма и Балтийского института, включая спорное здание, руководствовался ст. 102, ст. 103 и ст. 135 ГК РСФСР, ст. 7, ст. 14 и 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» и др. законами СССР и РСФСР.

Ответчик полагает, поскольку передача здания в уставный капитал АО «ЦСТЭ» оформлена Актом приема-передачи имущества в уставный капитал АО «ЦСТЭ» от 22 октября 1992 года, то с этого момента в силу ст. 135 ГК РСФСР и других нормативно правовых актов СССР и РСФСР у АО возникло право собственности на Здание.

Третье лицо РМАТ, просит в иске БМИТ о признании права собственности на спорное здание отказать и удовлетворить требования истца по встречному иску. (л/д 15 том 2). При этом пояснил, что спорное здание являлось собственностью ВКП СССР, что в последствии перешло в собственность ОАО «ЦСТЭ». Спорное имущество передано РМИТ на основании договора № 429-15 от 23 января 1994 года о передаче имущества в полное хозяйственное ведение.

КУГИ Санкт-Петербурга и ГУЮ ГБР СПб просят в иске отказать по основания изложенных в отзывах на иск (л/д 82, 83 том 1).

20 апреля 2004 года третье лицо – КУГИ СПб, заявил самостоятельные требования на предмет иска и просит признать государственную собственность на спорное здание, мотивируя тем, что из владения государства спорный объект в установленном законом порядке не выбывал.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд установил:

Первые сведения о юридических фактах имеющих значения для установления принадлежности спорного объекта, которыми обладают лица, участвующие в деле, относится к 1969 г.

Как следует из совместного постановления ЦК КПСС, Совета министров СССР и ВЦСПС от 30 мая 1969 г. № 41, решения Ленгорисполкома № 738 от 11 августа 1969 года, совместного решения Ленинградского городского и областного совета трудящихся и президиума Леноблпрофсоюза от 06 июня 1969 года, постановления ВЦСПС от 13 июня 1969 года о разрешении ЦСТЭ – ответчику, строительства и проектирования объектов сметной стоимостью 2,5 млн. руб., решения Ленгорисполкома и Президиума Леноблпрофсоюза №816/378 от 28 августа 1972 года в целях одобрения перспективного плана развития туризма в Ленинграде и области, было дано указание расселить жильцов из спорного здания за счет средств Областного совета по туризму и экскурсиям, т.к. спорное здание было передано Ленинградскому областному Совету по туризму и экскурсиям.

В связи с большим износом строительных конструкций и низкого уровня коммунального благоустройства, и в связи с тем, что экономически нецелесообразно восстанавливать ряд домов на Крестовском острове, Ленгорсовет принимает решение № 508 от 14.07.1980 г. о расселении жильцов и разборке домов, в том числе дома 29 по Морскому пр., за счет средств Леноблпрофа.

16 июля 1985 года Коллегия Центрального совета по туризму и экскурсиям выносит постановление № 14-27 о безвозмездной передаче дома 29 по Морскому пр. города Ленинграда, Ленинградскому филиалу Института повышения квалификации сотрудников туристско-экскурсионных организаций. О передаче данного здания составляется передаточный акт.

В силу данного акта, здание и другое имущество передается на безвозмездной основе. С момента передачи передаются все права, в том числе и право распоряжение данным имуществом. Передача происходит без взаимных претензий.

В результате многократной реорганизации Ленинградского филиала Института повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций, правопреемником становится Балтийский Международный Институт Туризма, что подтверждается решением регистрационной палаты мери Санкт-Петербурга № 1226 от 30.07.1992 года (л/д 12 том 1) и приказ АО «ЦСТЭ-ИНТУР» № 148 от 10.03.1993г. (л/д 81 том 1).

Следовательно, все права и обязанности на спорное здание, инвентарь и на другое имущество переданные Ленинградскому филиалу Института переходят к НОУ БМИТ.

Факт правопреемственности и факт передачи имущества первоначальному истцу на условия указанных в постановлении Коллегии ЦСТЭ № 14-27 от 16.07.85 года и в передаточном акте от 16 августа 1985 года ответчиком ОАО «ЦСТО» (холдинг) не оспаривается, что также подтверждается приказом ответчика №148 от 16.03.1993г. (п.п.2.2. п.2.) (л/д 81 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются п.п. 11.1 Устава БМИТ (л/д 27 том 1), утвержденного Ректором Российского международного института туризма (РМИТ), в котором устанавливается, что имущественные права на здание, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество принадлежит БМИТ, согласно Постановления Коллегии ЦСТЭ ВЦСПС №14-27 от 16.07.1985 г.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спора об идентификации переданного имущества с имуществом, на которое стороны просят признать за ними право собственности, нет.

Ответчик – ЦСТО (холдинг), возникновение права профсоюзной собственности связывает с постановлением ВКП СССР о закреплении имущества на правах собственности. В документах, послуживших основанием для передачи здания, речь идет не только о передаче их на баланс, но и о праве распоряжения всем имуществом, она предается безвозмездно, без взаимных претензий.

Такая передача прав фактическому владельцу и пользователю имуществом, характерна для случая передачи вещи в собственность, и свидетельствует о том, что воля собственника была направлена на изменение формы собственности, и, что в результате передачи строений БМИТ, имущество выбыло из владения Ответчика.

С 1985 года истец БМИТ открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом в течение 19-ти лет, несет расходы по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, затраты на текущие и капитальные ремонты и т.д. (л/д 55-63, 64, 67, 73-86 том 2). Несет бремя содержания спорного объекта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Какие либо договорные отношения о несении бремени содержания имущества, сторонами не представлены. Кроме того, имеется договор аренды земельного участка № 15-ЗК0001005 от 28 марта 2002 года, где арендатором выступает истец – НОУ БМИТ (л/д 48-51).

Согласно договору аренды, арендатору передается в аренду земельный участок, находящийся по адресу <...>, Лит. А. В п.п. 2.2. договора указано, что на участке имеется здание.

Данные обстоятельства подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом НОУ БМИТ.

Доводы ответчика о том, что в связи с передачей спорного здания в уставный капитал АО ЦСТЭ по акту приема-сдачи от 22 октября 1992 года (л/д 64 том 3) и в силу ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.), возникает право собственности у приобретателя, - судом откланяются, т.к. во первых, спорное здание на момент подписания акта приема-передачи было передано в уставной капитал НОУ БМИТ (л/д 27 том 1), во вторых, фактически передача не была произведена, о чем свидетельствует отсутствия акта изъятия и передачи с участием истца.

Вывод ответчика о нахождении спорного здания у ЛОСТЭ, гостиницы «МИР» ЛОСТЭ, Института повышения квалификации и у ленинградского филиала Института только на основании оперативного управления не нашло свое подтверждение в материалах дела.

В обоснование возражения ответчик суду представил два договора о передаче имущества в полное хозяйственное ведение за № 1 от 24 января 1994 года и за № 429-15 от 23 января 1993 года (л/д 65 том 3).

Договор №1 по своей природе ничтожен, т.к. не нашло подтверждение факта подписания данного договора Институтом в лице директора ФИО5 Как следует из заявления самого ФИО5 (л/д 29 том 2), в период руководства БМИТ, никакого договора о передаче имущества в полное хозяйственное или оперативное ведение с РМИТ он не подписывал.

Кроме того, у РМИТ не имелись полномочий передавать имущество на оперативное управление другому лицу. Таких полномочий у РМИТ в договоре № 429-15 от 23 января 1993г. не усматриваются. Согласно п. 1.3. указанного договора имущество, переданное в полное хозяйственное ведение, не может быть отчуждено институтом третьим юридическим и физическим лицам без согласия Общества.

В приложении к договору №1 спорное здание не идентифицируется.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что спорное здание на 01.01.94 г. находилось на балансе РМИТ как основное средство.

Следовательно, спорный объект, не был закреплен за БМИТ на основе оперативного управления или на праве хозяйственного ведения.

Ответчик настаивал на том, что по вышеизложенным основаниям является собственником спорного здания. При этом доказательство тому суду не представил.

Как собственник бремя содержания имущества, в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР» и ст. 210 ГК РФ, не нес. Договор аренды земельного участка оформлен на истца. В течение 19-ти лет не обращался в регистрирующие органы за регистрацией прав собственности на спорное здание. Хотя, как следует из представленных ответчиком в суд документов, на другие объекты недвижимого имущества получены свидетельства о собственности.

Также ответчиком суду не представлены доказательства уважительности пропуска исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо – КУГИ СПБ, утверждает, что в силу п.1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 спорное здание относится в настоящее время к собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ СПб, заявляя самостоятельные требования на предмет иска просит признать государственную собственность на спорное здание, мотивируя тем, что спорный объект не выбывал в установленном законом порядке из государственной собственности.

Данные утверждения не соответствуют материалам дела.

В соответствии с вышеприведенными совместными решениями Ленгорисполкомов, ЦК КПСС, Совета министров СССР, ВЦСПС и Президиума ленинградского областного совета профсоюзов, спорное здание и прилегающий земельный участок передается профсоюзам для выселения граждан из дома 29 по Морскому пр. для последующей разборки.

В соответствии с решением Ленгорисполкома № 508 от 14.07.80 года, дом 29 по Морскому пр. подлежит расселению и разборке за счет Леноблпрофа, в связи с тем, что строительные конструкции имеют большой износ и восстанавливать дома экономически нецелесообразно.

В п.2 указанного решения дается указание ГлавАПУ о выдаче ГлаУКСу архитектурно - планировочного задания на застройку этой территории. В п.3 решения также дается указание ГлавУКСу и институту «ЛенНИИпроект» о разработке документации для строительства жилых домов и объектов культбыта.

Таким образом, государство, в лице своих органов распорядилось спорным объектом и передало во владение, пользование и в распоряжение Леноблпрофу.

КУГИ не представил в суд доказательства тому, что расселение, разборка или реконструкция спорного объекта произведена за счет государства.

Более того, суд обязал третье лицо – КУГИ СПб, представить доказательства собственности государства на спорный дом. Доказательства суду не были представлены.

Утверждения третьего лица – КУГИ, о том, что в силу п. 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 спорное здание относится к собственности Санкт-Петербурга, не нашло свое подтверждение и является не обоснованным по следующим основаниям.

В силу вышеназванного постановления № 3020-1, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Третье лицо ссылается на приложение № 3 к указанному постановлению, в то время как, п 6. Постановления гласит, что «Передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально - государственных, национально- и административно - территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Правительством Российской Федерации такого решения по спорному адресу не принималось.

Представитель КУГИ свои доводы о том, что спорное здание с момента постройки как имущество государственного предприятия – фабрики «Красная знамя» находилось в государственной собственности основывает заключением ПИБ Петроградского района города СПб от 10 ноября 1949 года о регистрации строения.

Указанное заключение спорно т.к., истцом представлен Технический паспорт на здание, из которого следует, что материалам дела присвоен инвентарный номер № 281/1 и спорное здание находится по адресу пр. Морской, дом 29, Литер А.

В заключении адрес указан с корпусом 12, кроме того, в заключении год постройки указан 1939-й, в то время как в техническом паспорте указан 1935 год (л/д 41 том 2).

В соответствии п.п. а) п.3 Решения Исполкома Ленгорисполкома № 738 от 11 августа 1969 года «Об отводе земельного участка Ленинградскому областному совету по туризму под строительство гостиничного комплекса для туристов спортсменов» (л/д 80 том 5) Ленгорисполком обязывает Ленинградский областной совет по туризму снести после расселения к началу строительства основного комплекса жилые дома и вытрезвитель, расположенные на участке застройки согласно приложению. В приложении указан адрес спорного здания и срок сноса жилых домов – 1971 год.

Согласно п.4 решения № 738 Ленгорисполкома Застройщик, т. е. Ленинградский областной совет по туризму, после согласования проектно сменой документации, обязан был совместно с управлением учета и распределения жилой площади установить сроки расселения жильцов, проживающих в домах согласно приложению, подлежащих сносу.

Пункт 6 указанного решения обязывает Исполком Ждановского (Петроградского) райсовета передать после расселения на баланс Ленинградского областного совета по туризму жилые дома согласно приложению.

Положение указанного пункта нашло свое подтверждение в пункте 6 Решения Ленгорисполкома №816/378 от 28 августа 1972 года (л/д 50-60 том 1), где обязывают Управлению учета и распределения жилой площади в первом квартале 1973 года расселить граждан, проживающих по Морскому пр. в домах 29 и 33, расположенных на пятне застройки первой очереди строительства туристского комплекса.

Из вышеизложенного следует, что расселение жильцов и снос дома, в том числе спорного здания, должно было, производится за счет ЛОСТЭ.

Как следует из письма Жилищного агентства Петроградского административного района № 76 от 13 января 2003 года на запрос первоначального истца, согласно архивных документов за 1972 год дом № 29 по Морскому пр. на балансе жилищного агентства не числится (л/д 86 том 5).

Аналогичные сведения сообщают в своих письмах Комитет по земельным ресурсам (письмо № 1499 от 18.02.03 г.) (л/д 85 том 5), Комитет по содержанию жилищного фонда СПб (письмо № 7246 -04) (л/д 84 том 5), Комитет по градостроительству и архитектуре (письмо № 3.9.24.) (л/д 83 том 5) и др.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что спорный дом с 1972 года во владении государства не находился.

Также не состоятельны доводы представителя Третьего лица – КУГИ, о том что истец является учреждением, следовательно, в силу ст. 48, 120 и 296 ГК РФ не может иметь имущества в собственности, кроме как в оперативном управлении.

В соответствии с ч.3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Первоначальный истец относится к негосударственным образовательным учреждениям, которые наряду с другими Федеральными законами и правовыми актами руководствуются Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и Федеральным законом «Об образовании».

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд и т.д.

Положения норм Федерального закона «Об образовании» не ограничивает негосударственные образовательные учреждений приобретать право собственности на имущество, в том числе и на недвижимое.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования НОУ Балтийского Международного Института Туризма, в иске ОАО «ЦСТЭ» (холдинг) и КУГИ СПб – отказать.

Руководствуясь статьями ст. 8, 11, 12, 210, 218, 199, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на здание по адресу : <...>, Лит А, 1935 года постройки, кадастровый номер 78:3282:0:1, общей площадью 4357, 3 кв.м. за НОУ «Балтийский Международный Институт Туризма».

В удовлетворении встречных требований ОАО «ЦСТЭ» (холдинг) и КУГИ СПб отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Астрицкая С.Т.