Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
25 января 2005 года Дело № А56-27765/2004

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005г. Полный текст решения изготовлен 25.01.2005г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ООО «Петротрал»
к Балтийской государственной морской инспекции Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии
от заявителя: ФИО1, дов. от 01.12.2004г.;

от административного органа (ответчика): ФИО2, дов. от 20.01.2005г.,

установил:

ООО «Петротрал» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной пограничной службы РФ в лице Балтийской государственной морской инспекции Калининградского регионального управления (БГМИ) от 29.06.2004г. № 000283, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

В судебном заседании представитель БГМИ заявил о прекращении производства по делу на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку Указом Президента РФ от 11.03.2003г. № 308 Федеральная пограничная служба РФ упразднена.

Представитель ООО «Петротрал» с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что указал наименование административного органа так, как оно указано на бланке оспариваемого постановления. Ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство представителя ООО «Петротрал» судом удовлетворено, и в порядке ст. 47 АПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика - Федеральной пограничной службы РФ в лице Балтийской государственной морской инспекции Калининградского регионального управления - надлежащим - Балтийской государственной морской инспекцией Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России (далее – административный орган, ответчик). Рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным. В связи с отсутствием возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из объяснений представителя административного органа, 4 июня 2004г. в 21 час. 30 мин. в нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» ООО «Петротрал» вышло на рыбный промысел на принадлежащем ему судне МРТК-0770 С-0061 без соответствующего разрешения (лицензии), поскольку 03.06.2004г. разрешение на ведение рыбного промысла от 04.02.2004г. № 22 Л 07 101, выданное Обществу ФГУ «Запбалтрыбвод», было аннулировано путем направления Обществу 03.06.2004г. в 10 час. 32 мин. по факсу информации об этом (исх. № 14/631 от 03.06.2004г.). По мнению ответчика, Общество допустило несанкционированный взаимообмен бортовых систем спутникового контроля (ТСК) на судах МРТК-0770 С-0061 и МРТК-3215 С-0055, что является грубым нарушением постановления Правительства РФ от 26.02.1999г. № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» и Временного положения о спутниковом контроле российских промысловых судов и влечет аннулирование разрешения на пользование объектами животного мира. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2004г. № 000361 в отношении ООО «Петротрал» и вынесения постановления от 29.06.2004г. № 000283 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ, оспариваемое Обществом по настоящему делу.

Как следует из объяснений представителя ООО «Петротрал», поводом для аннулирования разрешения на ведение рыбного промысла послужила обнаружившаяся во время промысла неисправность установленных на судне МРТК-0770 С-0061 технических средств контроля, позволяющих контролирующим органам вести наблюдение за местонахождением и деятельностью промыслового судна. По мнению заявителя, аннулирование разрешения произведено неправомерно, поскольку Обществом, в связи с обнаружившейся неисправностью бортового ТСК, были предприняты все необходимые меры для передачи сообщений о текущих позициях принадлежащего Обществу судна с помощью других средств связи. Кроме того, судно вышло на рыбный промысел с действующим разрешением, а сообщение об аннулировании лицензии было передано капитану судна только 04.06.2004г., после прибытия в порт «Пионерский».

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 КоАП РФ, состоит в том, что виновный пользуется объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В данном случае правомерность пользования заявителем объектами животного мира подтверждена оформленным разрешением на вылов кильки балтийской в количестве 700 тонн и салаки в количестве 30 тонн, выданным Обществу ФГУ «Запбалтрыбвод» 04.02.2004г. под № 22 Л 07 101 со сроком действия – до 31.12.2004г. По мнению ответчика, ООО «Петротрал» допустило нарушение, предусмотренное статьей 7.11 КоАП РФ, осуществляя рыбный промысел без разрешения в период с 10 час. 32 мин. 3 июня 2004г. до 21 час. 30 мин. 4 июня 2004г. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела протоколу об изъятии вещей и документов данное разрешение изъято у заявителя лишь 04.06.2004г. Доказательства того, что Общество в указанный период времени (с 10 час. 32 мин. 3 июня 2004г. до 21 час. 30 мин. 4 июня 2004г.) знало об отсутствии у него соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из сообщения Мурманского регионального центра отраслевой системы мониторинга от 23.06.2004г. исх. № 01-15/435, в период с 26.05.2004г. по 04.06.2004г. рапорта о позиции судна МРТК-0770 С-0061 направлялись Обществом контролирующему органу в ручном режиме, что не противоречит Временному положению о спутниковом позиционном контроле российских промысловых судов, утвержденному Приказом Госкомрыболовства России от 30.11.1999г. № 338. Даже если предположить, что ведение Обществом рыбного промысла осуществлялось с нарушением позиционного контроля, то в соответствии с п. 2.2 Приказа Госкомрыболовства России от 14.11.2001г. № 361 в отношении судов, допустивших невыполнение требований процедуры контроля позиций, действие разрешений на промысел водных биоресурсов приостанавливается сроком на 1 месяц, и только при повторном нарушении, совершенном в течение года с момента совершения первого нарушения, применяются меры воздействия в виде аннулирования разрешения на промысел. В данном случае доказательств повторности нарушений Обществом процедуры контроля позиций в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Балтийской государственной морской инспекцией Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России не доказана вина ООО «Петротрал» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, и отсутствует событие правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Петротрал» обоснованны и подлежат удовлетворению; вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания постановления Балтийской государственной морской инспекции Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России от 29.06.2004г. № 000283 не соответствующим закону и его отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2004г. № 000283 по делу об административном правонарушении, вынесенное Балтийской государственной морской инспекцией Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности России в отношении ООО «Петротрал».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова