Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства №31 при Федеральном агентстве специального строительства"

о расторжении договора и взыскании 6 167 311 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 11.07.2008 б/н;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.10.2008 №31/2-911.

установил:

ООО "ЭЛСИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства №31 при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении договора субподряда №81 от 14.05.2007 и взыскании 5767823 руб. 38 коп. – задолженность по договору субподряда №81 от 14.05.2007, 399487 руб. 92 коп. – неустойка по состоянию на день подачи искового заявления.

В судебном заседании Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил расторгнуть договор субподряда №81 от 14.05.2007 и взыскать с Ответчика 5767823 руб. 38 коп. – задолженность по договору субподряда №81 от 14.05.2007, 377034 руб. 70 коп. – неустойка по состоянию на день подачи искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в размере 628391 руб. 17 коп. – части суммы задолженности по договору субподряда №81 от 14.05.2007 возражал, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.05.2007 между сторонами заключен договор субподряда №81 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения отапливаемого и неотапливаемого складов, КПП1 и КПП2 на объекте «Терминально-складской таможенный комплекс», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок №68 (Бадаевский), в объеме в соответствии со спецификациями, обеспечивающем полную готовность для ввода в эксплуатацию, а Ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

21.05.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость работ составила 13316264 руб. 24 коп. (л.д. 27).

Факт выполнения Истцом работ по Договору на сумму 12567823 руб. 38 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.06.2007, №2 от 22.07.2007, №3 от 22.08.2007, №4 от 24.10.2007 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 22.06.2007, №2 от 22.07.2007, №3 от 22.08.2007, №4 от 24.10.2007, подписанными Ответчиком (л.д. 28-44), т.е. признан Ответчиком в полном объеме.

Обязанность Ответчика по оплате выполненных работ в течение 15 календарных дней после предъявления Истцом счета и счета-фактуры на основании оформленных справок КС-3 предусмотрена п.6.4. Договора.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по состоянию на 22.11.2007 составляет 5767823 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 50), т.е. признавалась Ответчиком в полном объеме и по сумме не оспаривалась.

В связи с прекращением финансирования работ на срок более 2-х месяцев и на основании п.9.2. Договора Истец 04.02.2008 направил в адрес Ответчика претензию №4/02 о расторжении Договора с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение одного месяца с момента извещения о расторжении Договора (л.д. 51).

07.02.2008 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (письмо №31/2-139), в котором сообщает, что уведомление Истца о расторжении Договора является ничтожным (л.д. 52).

31.07.2008 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию №128 с предложением расторгнуть Договор и оплатить спорную сумму задолженности (л.д. 11-12), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд не располагает доказательствами оплаты Ответчиком спорной суммы задолженности.

В судебном заседании Ответчик частично признал исковые требования в следующем размере: 5139432 руб. 21 коп. – часть суммы задолженности по Договору, 377034 руб. 70 коп. – неустойка по состоянию на день подачи искового заявления, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в остальной части просил отказать.

Ответчик полагает, что сумма основной задолженности по Договору составляет 5139432 руб. 21 коп., т.е. сумму задолженности за минусом гарантийного удержания, поскольку п.6.6. Договора предусмотрено, что Ответчик ежемесячно резервирует 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантии исполнения Истцом Договора и надлежащего качества выполненных работ.

В силу п.6.7. Договора гарантийное удержание выплачивается Истцу в течение 10 рабочих дней со дня получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд считает довод Ответчика необоснованным, поскольку с момента окончания выполнения работ на сумму 12567823 руб. 38 коп. прошло более одного года, т.е. фактически до настоящего времени Ответчик удерживает более 45% от суммы выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ в установленной законом форме и порядке Ответчиком заявлено не было.

Ссылка Ответчика на п.6.7. Договора также является несостоятельной, т.к. п.6.7. Договора регулирует отношения сторон при надлежащем выполнении сторонами своих обязательств в рамках действующего Договора. Ответчик же обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем Истец заявил о расторжении Договора досрочно на основании п.9.2. Договора.

Кроме того, следует отметить, что порядка, предусматривающего вычитание гарантийного удержания из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ при расторжении Договора, Договор не содержит.

В соответствии с ч.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании с Ответчика пеней в размере 377034 руб. 70 коп. является обоснованным и признано Ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о расторжении Договора обосновано п.9.2. Договора и подлежит удовлетворению, учитывая, что Истцом выполнена досудебная процедура по расторжению Договора, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя обосновано ст. 110 АПК РФ и составляет 32000 руб., в подтверждение чего Истец представил договор №11/07/08 от 11.07.2008 по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 53-54) и платежное поручение №128 от 17.07.2008 на сумму 32000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор субподряда №81 от 14.05.2007, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства №31 при Федеральном агентстве специального строительства" и ООО "ЭЛСИС".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства №31 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ЭЛСИС" 5767823 руб. 38 коп. – задолженность, 377034 руб. 70 коп. – пени, 32000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 44224 руб. 29 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Выдать ООО "ЭЛСИС" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 112 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Воробьева Ю.В.