Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Балтспецфлот" (адрес юр. лица: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 19, ИНН 7838016570, ОГРН 1047833003547)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес юр. лица: 198032, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ИНН 7805035023, ОГРН 1027802721330)

третье лицо: ООО «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3).

о взыскании 30 000 000 руб.

при участии

от истца: представитель Фомичев И.К. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель Клячкина А.С. по доверенности от 15.07.2014 № 74; представитель Агапов И.В. по доверенности от 05.02.2015 № 07;

от третьего лица: представитель Ауман А.С. по доверенности о 20.01.2015 № 80;

установил:

ООО "Балтспецфлот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" о взыскании 30 000 000 руб. убытков и 174 504,71 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.07.2014 истец поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до обозрения материалов арбитражного дела №А56-42897/2012, в связи с чем, было отложено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.07.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом обозревались материалы арбитражного дела №А56-42897/2012.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, предложив поручить ее производство одной из следующих экспертных организаций: 1. ООО «ЛК Макронола рус» (Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 12); ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.41, Б.Ц. «Финляндский», оф, 219, тел. 244-46-40); ЗАО «Жилкомэкспертиза» (Санкт-Петербург, Московский пр. д. 106, п. 16 Н., тел. 740-58-28). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Чьи действия Истца или Ответчика по настоящему делу привели к падению катера «ОРИОН» 05.05. 2012 года в момент проведения работ плавкраном ПК-36?

2. Были ли выполнены Истцом и Ответчиком все необходимые меры для предотвращения падения катера «ОРИОН» 05.05. 2012 года в момент проведения работ плавкраном ПК-36?

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что производство экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта исследования.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

По ходатайству ответчика, для предоставления со своей стороны кандидатур экспертных организаций, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2014.

Судебное заседание 30.07.2014 возобновлено после перерыва.

Ответчик предложил поручить производство экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» на кафедре грузоподъемной техники (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7, тел. 748-96-92). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Кто является лицом, ответственным за проведение погрузки с использованием плавучего крана, управление которым возложено на капитана-кранмейстера исходя из положений договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и положениями нормативных актов и иных руководящих документов?

2. Чьи указания по поводу погрузочных действий выполняемых плавучим краном должны выполнять лица, занимающиеся стропальными работами?

3. Мог ли капитан-кранмейстер понимать, что стропальные работы (кем бы они не проводились) выполнены неверно/ некачественно? каковы должны были быть его действия в этой ситуации?

4. Является ли достаточной оценка обстоятельств аварии и обоснованными выводы о виновности капитана кранмейстера Кузнецова В.В., изложенные в Заключении о расследовании аварийного происшествия, выполненном комиссией, возглавляемой капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в порядке, установленном действовавшим на момент аварии Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 №75 "Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами" и расследованием, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении?

Стороны высказали свои возражения относительно заявленных кандидатур и вопросов для эксперта, в связи с чем, судом принято решение включить в список экспертных организаций, которым может быть поручено производство экспертизы - Балтийский филиал ФАУ Российского морского регистра судоходства (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, 10, корп. 3, тел.251-83-00, 718-69-76) и поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Чьи действия истца или ответчика по настоящему делу привели к падению катера «ОРИОН».

В полном ли объеме дана оценка обстоятельств аварии и соответствуют ли выводы о виновности капитана кранмейстера Кузнецова В.В., изложенные в Заключении о расследовании аварийного происшествия, выполненном комиссией, возглавляемой капитаном морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в порядке, установленном действовавшим на момент аварии Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 «Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами» и расследованием, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела.

2. Были ли выполнены истцом и ответчиком все необходимые меры для предотвращения падения катера «ОРИОН» 05.05.2012 в момент проведения работ плавкраном ПК-36 с отражением следующих обстоятельств:

- кто является лицом, ответственным за проведение погрузки с использованием плавучего крана, исходя из положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом положений нормативных актов и иных руководящих документов, регламентирующих порядок спуска и подъема катеров на причал;

- к чьей компетенции относится осуществление действий, связанных с выполнением стропальных работ, и мог ли капитан-кранмейстер понимать, что стропальные работы (кем бы они не проводились) выполнены неверно/некачественно? Каковы должны были быть его действия в этой ситуации?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ФАУ Российского морского регистра судоходства, ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова» на кафедре грузоподъемной техники, ООО «ЛК Макронола рус»; ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»; ЗАО «Жилкомэкспертиза» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 11.08.2014 судом установлено, что на запрос суда ответы от организаций не поступили, в связи с чем, судебное заседание было отложено для получения ответов о возможности производства экспертизы.

В судебном заседании 27.08.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец предложил поручить производство экспертизы ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», ответчик - ФГБОУ ВПО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова».

С учетом доводов сторон, суд поручил производство экспертизы эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Паршину Владимиру Юрьевичу, исходя из стажа, квалификации, стоимости и сроков производства экспертизы.

Ответчик довел до сведения суда об изменении наименования учреждения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено.

На запрос эксперта, 02.10.2014 и 08.10.2014 были предоставлены ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» дополнительные документы на исследование, подготовленные сторонами.

В судебном заседании 10.10.2014 судом установлено, что от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

От ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта № 197с-ТЭ/2014 от 14.11.2014, которое судом приобщено к материалам дела.

Определением от 19.11.2014 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (ИНН 7804467038) на расчетный счет 40702810632130000561, к/с 30101810600000000786, БИК 044030786, Филиал «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург вознаграждение в сумме 70 000,00 руб. за производство экспертизы.

В судебном заседании 05.12.2014 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков в рамках настоящего дела и дела № А56-42897/2012.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 21.01.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта основаны на субъективных предположениях.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является объективным и обоснованным.

Третье лицо ходатайство о назначении повторной экспертизы оставило на усмотрение суда, поддержало ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производство по делу судом оставлено в стадии рассмотрения и принимается судом как правовая позиция ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания эксперта, который был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании 06.02.2015 была обеспечена явка эксперта Паршина В.Ю., пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи от 06.02.2015.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо ходатайство о назначении повторной экспертизы оставило на усмотрение суда.

В порядке ст. 87 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, суд не усматривает возникновение сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прирогативе суда, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против прекращения производства по делу, так как иски не являются тождественными.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание 13.02.2015 возобновлено после перерыва. Стороны: истец и ответчик поддержали свои правовые позиции. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не лишает суд рассмотреть спор по существу.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу и принятии решения о нижеследующем.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (открытого конкурса), проведенного Администрацией морского порта в соответствии с положениями Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, а также Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3, между Администрацией морского порта и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен Контракт о страховании судов от 24.09.2008 №8-299 ЮО (далее - Контракт).

Предметом страхования по Контракту явилось обязательство Страховщика при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной суммы (страховой суммы), указанной в соответствующем полисе страхования судна.

В соответствии с Контрактом, в числе прочих, был застрахован катер «Орион», 2003 года постройки, регистровый № 234867. Страховая сумма составила 32 806 950,71 руб. Страхование осуществлялось, в том числе, от рисков полной гибели или повреждения, согласно пункту 3.3.1 Правил Страхования маломерных судов, включая ответственность за повреждения машин и оборудования в период с 00-00 часов 08.04.2011 по 24-00 часа 07.04.2012.

В период действия договора страхования 05.05.2011, во время операции по спуску катера «Орион» на воду с причала с использованием подъемного крана, произошло падение катера на причал, а затем в воду, в результате чего катер затонул на глубине 3,0-3,5 м, подводная часть осталась над водой.

ООО «Россгосстрах» признало вышеуказанное событие (аварию) страховым случаем, стоимость восстановления катера была определена ООО «Россгосстрах» в размере менее 70% от установленной в полисе страховой суммы, в связи с чем, принято решение о проведении восстановительного ремонта поврежденного катера.

Администрация морского порта обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного спора (дело № А56-68577/2011) было установлено, что согласно Акту внеочередного освидетельствования Российского речного регистра, выполненного ООО «Трейд Марин», повреждения коснулись почти всех элементов катера, в связи с чем, катер восстановлению не подлежал.

На основании пункта 9.1.10 Правил страхования судов, разработанных Страховщиком, при сумме ущерба, превышающей 70% страховой суммы страховой случай признается гибелью катера и сумма выплаты рассчитывается путем вычитания из страховой суммы, стоимости годных остатков.

Пунктом 6.1.2. Контракта предусмотрено право Страхователя (Администрации морского порта) на выбор способа возмещения (денежные средства или ремонт). При этом сумма возмещения при выплате денежных средств рассчитывается путем проведения независимой экспертизы, оплачиваемой ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости судна «Орион» № 341/11, выполненного ООО «Центр цифровых технологий», стоимость годных остатков составила 2 770 000,00 руб.

Заявленная Администрацией морского порта ко взысканию сумма определялась разницей между страховой суммой и стоимостью остатков, пригодных для дальнейшего использования (32 806 950,71 рублей – 2 770 000,00 рублей) что составляло 30 036 950,71 рублей.

Условиями полиса страхования № 7850 2023375 142 000679 предусмотрено, что при признании полной гибели катера безусловная франшиза в сумме 60 000,00 рублей не применяется.

Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 30 000,00 рублей, подлежали возмещению ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта о страховании судов от 24.09.2008 № 8-299 ЮО.

Решением суда по делу № А56-68577/2011 в пользу Администрации морского порта с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 9 646 593,71 рублей с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страховой премии в размере 20 480 357,00 руб.

Полагая, что страховой случай произошел по вине ООО "Балтспецфлот", в рамках дела № А56-42897/2012 ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Балтспецфлот" убытков в порядке суброгации.

По мнению ООО "Балтспецфлот", страховой случай произошел по вине Администрацией морского порта, так как плавкран ПК-36 был передан в аренду Администрацией морского порта.

Решением от 08.11.2012 по делу № А56-42897/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Балтспецфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме 30 126 950,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 991,12 рублей.

Определением от 21.11.2013 по делу № А56-42897/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил заключенное между ООО «Росгосстрах» и ООО «Балтспецфлот» мировое соглашение от 28.02.2013 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статьей 139, 140, 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с наступлением 05.05.2011 года страхового случая, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное по договору 7850-2023375-142 000679, и переходом в соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» права требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (ООО «Балтспецфлот»), возмещенные в результате страхования.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ООО «Балтспецфлот» обязуется выплатить ООО «Росгосстрах» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в счет возмещения заявленных требований, включая расходы по госпошлине.

3. Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается ООО «Балтспецфлот» в следующем порядке:

1) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до «31» марта 2013 года;

2) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до «30» июня 2013 года;

3) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до «30» сентября 2013 года;

4) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до «31» декабря 2013;

5) 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в срок до «31» марта 2014.

4. Стороны договорились, что в случае просрочки ООО «Балтспецфлот» любого из платежей, предусмотренных пунктом 3 Мирового соглашения, более чем на 15 календарных дней ООО «Росгосстрах» вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы задолженности, в том числе по платежам, срок оплаты которых еще не наступил. ООО «Балтспецфлот» обязан исполнить данное требование ООО «Росгосстрах» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента уведомления.

5. В случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 и/или пунктом 4 Мирового соглашения, ООО «Балтспецфлот» уплачивает ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

6. При неисполнении ООО «Балтспецфлот» обязанностей, предусмотренных Мировым соглашением, ООО «Росгосстрах» вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее Мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы задолженности и предусмотренной настоящим Мировым соглашением неустойки.

7. После исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 Мирового соглашения, ООО «Росгосстрах» подтверждает, что не имеет к ООО «Балтспецфлот» каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных с указанным в п.1 настоящего Мирового соглашения страховым случаем.

8. Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, прямо и/или косвенно связанные с указанным выше спором, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Банковские реквизиты Истца:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лиг. А ИНН 5027089703, КПП 783543001, ОКПО 64176475, Расчетный счет 40701810200020000029, Санкт-Петербургский филиал ОАО «РГС Банк» г. Санкт-Петербург, к/сч. 30101810700000000770, БИК 044030770,

Назначение платежа: Возмещение ущерба, по делу № А56-42897/2012.

ООО «Балтспецфлот» выплатило ООО «Росгосстрах» 30 000 000,00 руб., исполнив мировое соглашение в полном объеме.

ООО "Балтспецфлот" указывает на то, что в соответствии с заключенным с Администрацией морского порта договором от 17.11.2010 № 281/1 АХО плавкран, с помощью которого осуществлялись операции по спуску на воду катера «Орион», был передан в аренду Администрации морского порта. Работу по спуску катера на воду осуществлял арендатор - Администрация морского порта.

Между ООО "Балтспецфлот" и Администрацией морского порта был заключен договор от 17.11.2010 № 281/1 АХО, в соответствии с условиями которого, ООО "Балтспецфлот" предоставляет Администрации морского порта в числе прочей техники плавкран ПК-36 грузоподъемностью 100 тонн (далее по тексту - плавкран ПК-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Плавкран ПК-36 передавался для выполнения работ по спуску и подъему катеров на причал в сроки указанные в заявке Администрации морского порта.

Соответствующая заявка была передана Администрации морского порта ООО "Балтспецфлот" 25.04.2011. Работа по спуску катера выполнялась по заявке Администрации морского порта работниками ООО "Балтспецфлот".

Из правовой позиции ООО "Балтспецфлот" следует, что страховой случай произошел по вине Администрации морского порта, так как плавкран ПК-36 был передан в аренду Администрацией морского порта.

Истец воспользовался правом подачи регрессного иска и обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина Администрации морского порта истцом не доказана. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное обстоятельство означает, что дело подлежит прекращению только при всей совокупности признаков, перечисленных в статье 150 АПК РФ.

При исследовании материалов дел за № А56-68577/11 и № А56-42897/12 установлено, что в данных делах участвовали различные стороны.

Так, первоначально в рамках дела № А56-68577/2011 в пользу ФГБУ «АМП Балтийского моря» взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 9 646 593,71 руб. По факту наступления страхового случая сумма в размере 20 480 357 руб. была перечислена в добровольном порядке. Таким образом, была установлена сумма причиненного ущерба в размере 30 036 950,71 руб.

В рамках дела № А56-42897/12 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано с ООО «Балтспецфлот» 30 126 950,71 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В рамках настоящего дела ООО «Балтспецфлот» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании с ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" 30 000 000 руб. убытков.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом. К ним могут быть отнесены сделки, факты наступления срока, нарушения прав, причинения вреда и т.д. Основание иска состоит обычно из совокупности фактов (фактического состава).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По делу № А56-68577/11 основанием для обращения в суд ФГБУ «АМП Балтийского моря» явилось наличие договора страхования, страхового случая, и взыскания части суммы страхового возмещения.

По делу № А56-42897/12 основанием для обращения в суд ООО «Росгосстрах» явилось наличие договора страхования, наступившего страхового случая, выплаченной полностью страховой суммы ООО «Росгосстрах», и право требования в порядке суброгации.

По настоящему делу основанием для обращения в суд ООО «Балтспецфлот» явилось наличие договора страхования, наступившего страхового случая, выплаченной полностью страховой суммы ООО «Росгосстрах», выплаченной суммы в порядке суброгации ООО «Балтспецфлот», право требования к виновному лицу в порядке регресса.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

По делу № А56-68577/11 предметом разбирательства явилось взыскание суммы страхового возмещения.

По делу № А56-42897/12 предметом разбирательства явилось взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Под регрессным обязательством понимается самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор вправе требовать от должника возврата денежной суммы (передачи иной имущественной ценности или совершения иных действий), уплаченной кредитором за должника или по вине должника, либо полученной должником от третьего лица за счет кредитора во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора, течение срока исковой давности по которому начинается с момента исполнения основного обязательства.

По настоящему делу предметом разбирательства является взыскание убытков в порядке регресса.

Как указала Экономическая коллегия ВС РФ, тождественность иска всегда предполагает:

(а) совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику);

(б) совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и

(в) наличие тех же сторон спора.

Между тем совпадение указанных элементов во всех исках отсутствует.

Таким образом, рассмотренные судом иски в рамках дел № А56-68577/11, № А56-42897/12 и настоящий иск не являются тождественными, в связи с чем, ходатайства ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря" и ООО «Росгосстрах» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений п. 1.1 и 2.1 договора от 17.11.2010 № 281/1 АХО следует, что заключенный между сторонами договор является договором аренды с экипажем, так как арендодатель обязался предоставить технику в технически исправном состоянии, укомплектованной командой с действующими судовыми документами Регистра РФ, годной к использованию.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ст. 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.11.2014 № 197с-ТЭ/2014, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. К падению катера «Орион» привели действия Арендатора, т.е. Ответчика.

2. Оценка аварии дана не в полном объеме. Выводы об оценке аварии, изложенные в Заключении о Расследовании аварийного происшествия, выполненном комиссией, возглавляемой И.о. капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» в порядке, установленном действовавшим на момент аварии Приказом Минтранса РФ от 14.05.2009 № 75 «Об утверждении Положения о порядке расследования аварийных случаев с судами» и расследованием, проведенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В части же установления действий лиц, причастных к произошедшему и принимавших непосредственное участие при перегрузке и падении катера, выводы, озвученные в «Заключении по расследованию аварийного случая» противоречат обстоятельствам аварии и положениям нормативных (НД), руководящих документов (РД) регламентирующим порядок и обеспечение безопасности при выполнении грузовых операций в морских и речных кортах РФ, а также при обработке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Относительно виновности или не виновности того или иного лица, следует считать следующее: виновность понятие юридическое и оно никоим образом не может быть исследовано экспертом при производстве технической экспертизы. Следовательно, виновность или невиновность того или иного лица может быть определена и установлена исключительно судом.

3. Необходимые меры для предотвращения падения катера «Орион» 05.05.2012 в момент проведения работ плавкраном ГЖ-36 Арендатором (Ответчиком) предприняты не были. Необходимые меры для предотвращения падения катера «Орион» 05.05 2012 в момент проведения работ плавкраном ПК-36 Арендодателем (Истцом) предприняты были.

4. Лицом, ответственным за проведение погрузки с использованием плавучего крана, исходя из положений Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом положений нормативных актов и иных руководящих документов, регламентирующих порядок выполнения грузовых работ или спуск и подъем катеров на причал являлся производитель работ, а в исследуемом случае это был представитель Арендатора (Ответчика), что следует из заявки.

5. Проведение стропальных работ относится к компетенции производителя работ, практическое осуществление стропальных работ должно производиться персоналом с соответствующей квалификацией под руководством представителя производителя работ, как это регламентируется нормативными и руководящими документами при выполнении грузовых работ в морских и речных портах РФ, т.e. Арендатора, который обладал исчерпывающей информацией по судам, заявленным к спуску катеров и владевшим элементами грузо-захватных устройств, предварительно ознакомленного со схемами стропления груза и имеющимися ограничениями при подъемах и переносах грузов.

Капитан-кранмейстер мог понимать, что стропальные работы выполнены неверно/некачественно лишь в том случае, если бы эти работы были вменены ему в обязанность тем или иным образом и он имел возможность ознакомиться предварительно со схемой стропления груза и имеющимися ограничениями в отношении его подъема и переноса - постановки на воду или киль-блоки.

Поскольку производство подготовительных работ для перегруза катеров в его обязанность не входили, и, более того, проводились без его непосредственного участия, о правильности или неправильности застропки он судить не мог, ввиду отсутствия Технологической карты застройки и не будучи ознакомлен с таковой, а, следовательно, не мог и предпринять, какие-либо действия без предварительного уведомления лица, ответственного за производство грузовых работ.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, а также его устных пояснений, установленными вступившими в законную силу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арендатора в событии, произошедшем 05.05.2011.

Как правомерно указал эксперт, виновность понятие юридическое и оно не может быть исследовано экспертом при производстве технической экспертизы. Следовательно, виновность или невиновность того или иного лица может быть определена и установлена исключительно судом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их содержание, суд установил следующие обстоятельства.

В Заключении по расследованию аварийного случая, при оценке деятельности причастных лиц, а именно капитала Кузнецова Владимира Васильевича, отмечено следующее:

«Анализ п. 3.1. договора № 281/1 АХО от 17 ноября 2010 г. между ФГУ «АМП «Большой порт Санкт-Петербург» и ООО «Балтспецфлот» и приложения к договору № 2 от 25.04.2011 г. показывает, что обязанностью ФГУ «АМП «Большой порт Санкт-Петербург» было выделение лица, имевшего административные функции при проведении работ, ответственного за подписание первичных документов бухгалтерского учета – нарядов. В Договоре отсутствуют положения, возлагающие на ФГУ «АМП «Большой порт Санкт-Петербург», его работников функции Руководителя грузовых операций (глава 7 РД 31.81.10-91 – Правила техники безопасности на судах морского флота); Лица, ответственного за безопасное производство работ кранами (п. 2.8 ПОТ РМ-007-98 – Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; Приказ Минтранса РФ от 09.01.2004 № 2» (л.д. 171 т. 1).

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора № 281/1 АХО от 17.11.2010 в порядке статьи 431 ГК РФ, следует: в обязанности арендатора (Федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург») обязан:

3.1. передавать заявки на выполнение работ не менее, чем за 24 часа до наступления начала работ. В заявке должно быть указано:

-время и место подачи буксира/ов и плавкрана;

-название и размерения плавсредств, с которыми предстоит работать;

-вид работы;

-Ф.И.О. и телефон лица, передавшего заявку;

-Ф.И.О. и контактный телефон лица, ответственного за проведение работы и имеющего право подписи нарядов.

Таким образом, суд полагает, что была проведена подмена понятия лица, ответственного за проведение работ по спуску и подъему катера на лицо, осуществляющие административные функции при проведении работ, поскольку, как указано в Заключении, в договоре отсутствуют положения, возлагающие на работников ответчика функции руководителя грузовых операций.

Как считает суд, указание в договоре на ответственное лицо за проведение работы, предполагает, что им должен являться работник, на которого возложена обязанность и ответственность за проведение работ в соответствии с Правилами техники безопасности на судах морского флота РД 31.81.10-91, из которых следует, что Правила техники безопасности на судах морского флота предусматривают требования, предъявляемые к членам экипажей, специалистам других подразделений пароходств, акционерных обществ (судоходных компаний) и частных судовладельцев по соблюдению рекомендуемых безопасных методов и приемов выполнения судовых работ и работ по техническому обслуживанию судна и его технических средств, а также при передвижении по судну (проход по палубам, спуск по трапам различного устройсва и назначения), приеме лоцмана и выполнении других работ.

Учитывая, что у ответчика имеется в наличии флот и его деятельность связана с оказанием услуг в морском порту пользователям в соответствии с требованиями Закона о портах (часть 2 «Функции администрации морских портов» Положения об администрации морских портов, утвержденного приказом Минтранса России от 29.01.2014 № 24 (перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 12.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 12.1 указанного закона, «Администрация морских портов осуществляет организационное, материально-техническое и финансовое обеспечение исполнения капитанами морских портов функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также оказывает услуги в морском порту пользователям в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Перечень услуг в морских портах, оказываемых администрацией морских портов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.»

К указанным услугам можно отнести и услуги, являющиеся предметом договора между истцом и ответчиком. Тем более, что услуга оказывалась самому ответчику, для организации которой и был заключен договор на аренду плавкрана.

Как видно из Приложения № 1 к Сюрвейерскому Рапорту № SA 12.12-01, на фото № 5 следует, что капитану плавкрана, как лицу, имеющему УКВ связь с крановщиком, лицо, руководящее операцией, показывает место спуска катера на воду.

Согласно заявки (л.д. 61 т. 2) ответственным за проведение работ от ответчика является Кравченко Александр Анатольевич, что позволяет идентифицировать его с лицом, указанным на фото, как лицо, руководившее спуском катера «ОРИОН». Капитан принадлежащего ответчику судна обладал всеми знаниями по погрузке и разгрузке катера и должен был руководить этой операцией, а в случае наступления аварийной ситуации принять меры к остановке этой операции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доводы сторон, а также представленные материалы с учетом заключения эксперта, суд полагает, что истцом заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, как указывает сам ответчик, арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Суд полагает, что имеет место наличие вины работников арендатора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес юр. лица: 198032, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ИНН 7805035023, ОГРН 1027802721330) в пользу ООО «Балтспецфлот» (местонахождение: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, 19, ИНН 7838016570, ОГРН 1047833003547) 30 000 000,00 руб. денежных средств, 173 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 70 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО "Балтспецфлот" (адрес юр. лица: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 19, ИНН 7838016570, ОГРН 1047833003547) из федерального бюджета 1 504,71 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.