Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 9 000 рублей убытков, явившихся следствием уплаты по требованию Себежской таможни административного штрафа за утрату средств идентификации (пломбы) на вагоне № 24614737, следовавшем по маршруту Казахстан-Латвия, находившемся под охраной ответчика.

Ответчик иск не признал, указав на возможность нарушения целостности ЗПУ в результате динамической нагрузки на вагоны во время движения по причине дефекта ЗПУ в виде сварки болтового крепления. Кроме того, считает, что сам по себе факт отсутствия или повреждения ЗПУ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключено Соглашение №147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно условиям которого, ответчик обязан осуществлять сменное сопровождение и охрану в пути следования при перевозках, осуществляемых истцом.

Согласно п. 2.3 договора охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточным актам и до момента передачи их и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны и перевозчика.

В соответствии с п. 6.3 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб и т.д.), повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения.

Постановлением Себежской таможни по делу об административном правонарушении от 25 мая 2008 № 10225000-816/2007 по ст. 16.11 КоАП Российской Федерации истцу назначен штраф в размере 9 000 руб. за утрату средства идентификации. Истец оплатил штраф в размере 9 000руб. платежным поручением от 17.07.2008 №784.

Согласно п. 2.3 Соглашения №147 передача вагонов с грузом осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5. При этом охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями Перевозчика в строке «Вагон, контейнер с грузом сдал» и Охраны в строке «Вагон, контейнер с грузом принял» и до момента передачи вагонов с грузами и подписи приемо-сдаточного акта от охраны Перевозчику.

17.10.2007 на ст. Тобол между Перевозчиком и Охраной был составлен приемо-сдаточный акт №2133 «П», по которому Охрана приняла груз к сменному сопровождению на все время следования груза без замечаний.

25.10.2007 после прибытия вагона №24614737 на ст. Великие Луки Окт.ж.д. было обнаружено, что на вагоне отсутствует ЗПУ №к/з 056725, признанное таможенным органом средством таможенной идентификации. Н ст. Себеж вагон был осмотрен приемосдатчиками станции и представителями Охраны. При осмотре было подтверждено отсутствие вышеуказанного ЗПУ, о чем был составлен акт общей формы №06610-1-1/1360 от 25.10.2007.

Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Соглашению №147.

На основании п. 4.2 Соглашения № 147 от 04.05.2005, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия от 26.11.2008 № НТБД-02/134 о возмещении штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика судом отклонены. Перевозка осуществлялась на условиях Соглашения, вагон принят под охрану в исправном состоянии, без каких-либо замечаний со стороны работников ответчика, в том числе и по качеству пломб, а следовательно, ответственность за сохранность перевозки на всем пути следования должен нести ответчик.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом понесены расходы на восстановление нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением охраной обязательств по обеспечению сохранности груза.

При указанных обстоятельствах суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9000 рублей убытков и 500 рублей расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 1500руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Апранич В.В.