Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российское страховое общество «РОСНО» к ОАО «Страховая компания «Русский мир»,
о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 5436,32 рублей,

при участии:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее истец, страховщик), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая компания «Русский мир» (далее ответчик), о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 5436,32 рублей.

В судебном заседании представители сторон не явились, хотя и были извещены. На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки ОГИБДД городского округа Домодедово, Московской области, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, (страхователь) и страховщик 20.05.2006 года заключили договор страхования № Т50-4519806/1/32-13-01, автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный номер К 408 АА150. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение, является причинение ущерба.

В период действия договора страхования, а именно 17.04. 2007 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участие застрахованного автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, под управление водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ААА 0409862191).

В результате автомобиль марки Шевроле получил механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой ОГИБДД. Согласно постановления об административном правонарушении от 21.04.2007 года, ОГИБДД городского округа Домодедово, Московской области, справки формы 748, в действиях водителя ФИО2, в названном ДТП, установлено нарушение п.п.8.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра независимого оценщика - ООО «ЕВРОПРОФИ» от 27.04.2007 года, в названном ДТП автомобиль Шевроле получил повреждения задней части. Затраты на восстановительный ремонта автомобиля составили 5436,32 рубля (калькуляция ООО «Автоцентр Сити» л.д.17-20/).

Истец, признал названное ДТП страховым случаем, оплатил ФИО1, ущерб на сумму 5436,32 рублей /л.д.23/.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее Правила).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержении приведенных доказательств, установленных ими обстоятельств, суд полагает их достоверными и основательными.

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве, судом оценены, отклонены как неосновательные. Приведенные выше доказательства в обосновании стоимости восстановительного ремонта при отсутствии противных доказательств, по оценке суда с достаточностью свидетельствуют о размере причиненного ущерба. Представленный по запросу подлинный материал проверки ОГИБДД по факту названного ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление 50 АА №441343, ОГИБДД справка об участниках ДТП, объяснения участников, схема ДТП, с достоверностью свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2, в названном ДТП пункта 8.1 ПДД, как следствие причинении им ущерба ФИО1

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»: 5436,32 рублей - в возмещении ущерба в порядке суброгации, 500 рублей - судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Радынов С.В.