Гражданский кодекс часть 1

Заявитель оспаривает постановление СРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральном округу № 04/23/59-1/1 от 29 апреля 2010 года о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности и наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, в копиях представленного с отзывом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением ООО «ЛИТЛ ТАУН» привлечено к административной ответственности, установленной ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено на основании протокола от 23.04.2010, составленного по факту неисполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Обществу вменяется неисполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (не разработаны правила внутреннего контроля и программы его осуществления; не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, требования к подготовке и обучению кадров должны определяться в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Частью 3 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдением правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» требования к подготовке и обучению кадров, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Приказом Росфинмониторинга № 256 от 01.11.2008 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.01.2009 за № 13222).

В нарушение требований указанного Положения (п. 13 ч. 3) Обществом не представлены документы, подтверждающие факт прохождения должностными лицами вводного планового и внепланового инструктажа, участия работников в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (целевой инструктаж), а также самостоятельного изучения работниками законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, иных нормативных актов в данной области, правил внутреннего контроля, организации и программ его осуществления. Отсутствует план-график обучения сотрудников.

В связи с отсутствием у заявителя правил внутреннего контроля, лица, ответственного за соблюдение таких правил, а также непроведение обучения сотрудников, МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральном округу сделан обоснованный вывод об отсутствии внутреннего контроля в организации.

На момент рассмотрения дела административным органом Общество не встало на учет и не представило на согласование правила внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения и вины в его совершении.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых КоАП РФ установлена ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что влечет признание юридического лица виновным в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины в связи с тем обстоятельством, что директор ФИО2 находилась в отпуске за свой счет с 01.10.2009 по 30.03.2010 по семейным обстоятельствам и ей не начислялась заработная плата в связи с тяжелым финансовым положением Общества, не могут быть приняты судом.

Обязанность по исполнению требований Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 на время отпуска руководителя Общества могла быть возложена на иное лицо.

В оспариваемом постановлении указано, что директор Общества признала наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности и не нарушены процессуальные права Общества.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление - ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание с учетом обстоятельств дела и финансового положения заявителя назначено в низшем пределе санкции ст. 15.27 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признает правонарушение малозначительным, что влечет отмену оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд принимает во внимание факт фактического неосуществления деятельности Обществом в проверяемый период.

Данное обстоятельство документально подтверждено заявителем, а также установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (лист 2 постановления от 29.04.2010, лист 12 дела).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом и полагает, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление СРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральном округу о назначении административного наказания № 04/23/59-1/1 от 29 апреля 2010 года, вынесенное в отношении ООО «ЛИТЛ ТАУН», признав совершенное правонарушение малозначительным и объявить устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.