Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству правительства СПб, Государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское",

ОАО "Дортехнологии"

о взыскании 588671,06 рублей

при участии

от истца ю/к ФИО1. доверенность № 2569 от 19.10.2009г.

от ответчика 1. не явился (извещен)

2. представ. ФИО2., доверенность № 03/05-336 от 10.06.2009г.

3. представ. ФИО3, доверенность б/н от 25.12.2009г.

установил:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" в порядке суброгации обратилось 21 августа 2008 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга и Государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Купчинское" 40 254 рублей 08 копеек ущерба, образовавшегося вследствие повреждения автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, собственник ФИО4, в ДТП, происшедшем 22 августа 2005 года в Санкт-Петербурге на пересечении улицы Белградской и улицы Турку.

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ГУДП «Дортехнологии».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года решение от 12 марта 2009 года отменено и присуждено к взысканию в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" солидарно с ГУДСП "Купчинское" и ГУДП «Дортехнологии» 40 254 рублей 08 копеек возмещения ущерба. В иске к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2009 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражному суду предложено при новом рассмотрении решить вопрос о замене ГУДП «Дортехнологии» на ОАО «Дортехнологии» в связи с исключением ГУДП «Дортехнологии» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что иск предъявлен на основании статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг по содержанию проезжей части дороги.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ГУДП «Дортехнологии» в ходе приватизации преобразовано в ОАО «Дортехнологии», к которому перешли права и обязанности в соответствии с передаточным актом (приложение № 3 к распоряжению КУГИ СПб от 03.05.2006 № 989-р), а ГУДП «Дортехнологии» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.06.2006 и прекратило существование,
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно, если материальное правопреемство произошло на любой стадии арбитражного процесса. Указанное означает, что в случае если материальное правопреемство произошло до возбуждения производства по арбитражному делу, замена стороны в деле посредством процедуры процессуального правопреемства не приемлема. Смысл замены заключается в замещении «нечто» на «нечто». «Ничто» на «нечто» (или наоборот) заменить невозможно. В этом случае новый ответчик привлекается к участию в деле по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С согласия ЗАО "Страховая группа УралСиб" к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Дортехнологии».

В отношении не существующего лица ГУДП «Дортехнологии» производство по делу прекращено применительно к пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, при движении по ул. Белградской совершил наезд в выбоину на проезжей части (без ограждения). Согласно Постановлению от 22.08.2005 инспектора по административной практике ОГАИ УВД Фрунзенского административного района капитана ФИО5 о прекращении производству по материалу ДТП № 4579 в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Вследствие ДТП автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения правого переднего диска колеса, днища автомобиля. На колесе имеется отпечаток бокового удара о поребрик.

Риск повреждения автомобиля Audi А6 застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 3822/4-031-782 от 22.09.2004 между ФИО4 (страхователь) и ЗАО "Страховая группа УралСиб" (страховщик).

На основании страхового акта по расходному кассовому ордеру № 1521 от 20.09.2005 страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 40 254 рублей 08 копеек.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству правительства СПб Государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское", в ведении которых находится эксплуатационное состояние дорог, отказались возместить материальный ущерб, что повлекло обращение ЗАО "Страховая группа УралСиб" с иском в арбитражный суд.

Ответчики иск не признали в связи с отсутствием у истца доказательств несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП ГОСТу Р 50597-93.

Государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское" заявило ходатайство об истребовании материал ДТП и выписку из журнала, поскольку инспектор ДПС, оформлявший ДТП, был обязан привлечь к устранению недостатков в содержании дороги в месте ДТП работников дорожных служб, а замечания по содержанию места ДТП заносить в журнал «Учёта недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждения технических средств регулирования» для последующего привлечения к административной ответственности виновного должностного лица на основании ст. ст. 12.33 ил 12.34 КоАП РФ. Ходатайство удовлетворено. В ответ на запрос ОГИБДД Фрунзенского района сообщило об уничтожении материала ДТП за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалах дела имеется фотография участка дороги с выбоиной. Её размеры по фотографии установить сложно, что препятствует выяснению лица, ответственного за причинение вреда. Справа на поребрике, ограждающем проезжую часть дороги, имеются повреждения, что указывает на то, что правое колесо Audi А6 деформировано в результате наезда на поребрик, то есть по невнимательности самого водителя.

Из журнала наблюдений за состоянием проезжей части также следует, что в июле 2005 года разрушение проезжей части по ул. Белградская не зафиксировано.

Арбитражный суд полагает, что Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга не должен возмещать ущерб ни при каких обстоятельствах. В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 222 (с изменениями на 20 февраля 2007 года) Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в сфере благоустройства: дорожного хозяйства, мостового хозяйства, садово-паркового и лесопаркового хозяйства; строительства объектов придорожного сервиса, иных объектов комплексного благоустройства, а также координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. #G0

Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству подведомственны государственные унитарные дорожные специализированные предприятия, осуществляющие непосредственное содержание дорог. Эксплуатация и ремонт дороги возложены на конкретное юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Положения о Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Государственное имущество Санкт-Петербурга, передаваемое Комитету для обеспечения его деятельности, закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления. В результате эксплуатации закрепленного за Комитетом имущества вред не причинялся.

Государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Купчинское" и ОАО «Дортехнологии» не отвечают за вред, поскольку состояние проезжей части хотя и является безобразным, но соответствует пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию».

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.