Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, называя заинтересованным лицом судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), просит:

- признать незаконным вынесенное ею постановление от 16.04.2012, которым было отказано взыскателю в удовлетворении его ходатайства об изъятии и о передаче арестованного автомобиля на хранение представителю предпринимателя;

- признать незаконными ее действия по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение должнику в лице ООО «Автомир Карго».

Представитель ООО «Автомир Карго», присутствующий в заседании, никакого отношения к вопросам арбитражного дела не выразил.

Представитель ООО «Инженерно-технический центр» в заседании отсутствует. Почтой сообщено, что телеграмму, направленную по адресу этого общества, указанному в заявлении, вручить не представилось возможным вследствие того, что организация в этом адресе обнаружена не была.

Заявитель свои требования в заседании поддержал полностью.

Судебный пристав и еще один представитель службы судебных приставов возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие нарушений закона в ходе проведения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда серии АС № 002810999, то есть по наложению ареста на транспортное средство. В подтверждение представлены материалы исполнительного производства в копиях.

На основании правила, содержащегося в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу.

В обоснование своего требования взыскатель указал, как он считает, на следующие нарушения закона судебным приставом.

Судебным приставом не было учтено, что спорный автомобиль, подлежавший аресту, находился не у ответчиков по арбитражному делу № А56-21047/2012, коими являются ООО «Инженерно-технический центр» и ООО «Автомир» (далее – должники), а у третьего лица, которое, владея автостоянкой, не располагало сведениями о каких-либо отношениях с ООО «Автомир Карго».

Взыскателем заранее был заключен договор хранения автомобиля на другой охраняемой автостоянке и оплачена доставка арестованного автомобиля эвакуатором к месту его хранения, но это было проигнорировано судебным приставом, в результате чего арестованный автомобиль передан был на ответственное хранение гр-ну ФИО7, предъявившему доверенность от ООО «Автомир Карго», которая могла оказаться поддельной.

Ходатайство взыскателя о передаче подлежавшего аресту автомобиля ему на ответственное хранение было отклонено судебным приставом, и, хотя ФИО7 не предъявил документы, подтверждающие право собственности ООО «Автомир Карго» на автомобиль, он был передан ему на хранение. В итоге арестованный автомобиль исчез в тот же день, и место его нахождения теперь не известно.

Изложенные судебным приставом в оспариваемом постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», определению арбитражного суда об обеспечении иска от 13.04.2012 и справке ГИБДД от 15.04.2012, согласно которой автомобиль не принадлежит ООО «Автомир Карго».

По мнению предпринимателя, арбитражный суд предоставил судебному приставу право, накладывая арест на имущество, применить те меры при аресте имущества (изъятие, передача на ответственное хранение, ограничение права пользования и распоряжения), которые необходимы для сохранности имущества и обеспечения исполнения решения суда. Но судебный пристав передал имущество на ответственное хранение лицу с сомнительными полномочиями.

Фактически ни одной конкретной нормы закона, которая была бы нарушена (не соблюдена) судебным приставом, заявителем не указано. Обоснование своих требований заявитель строит лишь на комментариях отдельных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на том, что нарушен его интерес в сохранении спорного имущества, которое было арестовано, но обнаружить его не удается.

Доводы о том, что судебный пристав незаконно отказался передать взыскателю на сохранение арестованное имущество, хотя он ходатайствовал об этом, отклоняются. Как верно указал в оспариваемом постановлении судебный пристав, им выполнялось предписание, содержащееся в исполнительном листе, а поэтому удовлетворить ходатайство представителя взыскателя о передаче арестованного автомобиля на хранение именно взыскателю означало бы выбор судебным приставом другой обеспечительной меры, которая специально оговорена в п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Судом же была принята предложенная предпринимателем в его ходатайстве к суду другая обеспечительная мера – наложение ареста на транспортное средство. Законных полномочий изменять установленную нормами главы 8 АПК РФ и принятую судом одну обеспечительную меру на другую судебный пристав не имел.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что судебный пристав не стал разделять убеждения присутствовавшего в ходе совершения исполнительных действий представителя взыскателя о возможности мошеннического поведения со стороны представителя ООО «Автомир Карго».

Мнение взыскателя по поводу возможности представления ФИО7 подложной доверенности, выданной на его имя должником в лице ООО «Автомир Карго», во внимание не принимается. Копия этой доверенности и копия паспорта ФИО7 в материалах исполнительного производства имеются, и оснований не доверять этим документам у судебного пристава не имелось. Отсутствие в паспорте ФИО7 регистрации в Санкт-Петербурге также не является поводом к отказу в передаче автомобиля на ответственное хранение.

Доводы о том, что у судебного пристава отсутствовали доказательства принадлежности автомобиля должнику, опровергаются учетной картой транспортного средства, полученной из базы данных ГИБДД. По состоянию на 16.04.2012 подлежащий аресту автомобиль числился за ООО «Автомир Карго», как за лизингополучателем. Именно в этот же день судебным приставом был наложен арест на транспортное средство.

Оснований для выводов о не соответствии исполнительных действий судебного пристава в ходе наложения 16.04.2012 ареста на автомобиль и о не соответствии вынесенного им постановления от 16.04.2012 нормам закона не выявлено.

Заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Левченко Ю.П.