Гражданский кодекс часть 1

ООО «Северо-Западная Страховая Компания» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» 16 646 рублей 74 копейки – ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП 07.12.2006 автомобиля BMV 520i государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ФТ № 7564/2006 от 14.11.2005 между ФИО2 и ООО «Северо-Западная Страховая Компания», по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСГО ААА № 0269526534.

Истец о рассмотрении дело в порядке упрощенного производства извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил и не выполнил определение арбитражного суда о даче объяснений по поводу требования в размере без учёта износа деталей.

ООО СК «Согласие» иск не признало по следующим основаниям:

- представленные истцом сведения не позволяют идентифицировать транспортное средство, которым управлял ФИО3;

- отсутствуют сведения о лице, получившем страховую выплату;

- стоимость ремонта завышена.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северо-Западная Страховая Компания» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования ФТ № 7564/2006 от 14.11.2005 средства наземного транспорта BMV 520i государственный регистрационный знак <***>.

Около 10 часов 45 минут 07.12.2006 в городе Санкт-Петербурге на перекрёстке улиц Звенигородская и ФИО4 ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Определением ОГИБДД Центрального РУВД от 07.12.2006 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности за данное правонарушение. В справке формы № 748 содержится информация о столкновении двух автомашин, при этом в действиях ФИО5, управлявшего ТС BMV 520i государственный регистрационный знак <***>, нет нарушений ПДД. В отношении ФИО3 указано «8.12 ПДД». Суд считает, что имеет место небрежное оформление процессуальных документов. Видимо инспектор ДПС имел в виду нарушение ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещено движение транспортного средства задним ходом на перекрёстках. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится вывод, что за данное правонарушение не установлена административная ответственность. На самом деле движение задним ходом в местах, где такой манёвр запрещен, влечёт в соответствии со статьёй 12.14 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной второй МРОТ.

Выводы о вине водителей в представленных документах отсутствуют.

Справкой об участии в ДТП от 07.12.2006 подтверждается наличие механических повреждений у ТС BMV 520i.

Арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда, арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП. Вина участников ДТП должна быть определена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд вправе определять вину только индивидуального предпринимателя - участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения по имеющимся доказательствам в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлечённого к участию в деле, явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение существующей коллизии между презумпцией невиновности в административном праве и презумпцией виновности в гражданском праве в отношении одного и того же юридического факта однозначно должно производится в пользу презумпции невиновности в силу установленного пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета применения гражданского права к отношениям, включённым в предмет регулирования административного законодательства.

Общим объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства при причинении вреда является имущественное право лица.

Основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Сущность этого посягательства состоит в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что основанием возникновения гражданского деликтного обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установленное в административном производстве нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Самостоятельное признание арбитражным судом лица виновным в причинении вреда в результате ДТП, по которому возможно применение административной ответственности к его участникам, тождественно признанию вины участников ДТП в совершении административного правонарушения и прямо противоречило бы статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года от 18.05.2005 после двухмесячного срока привлечения к административной ответственности согласно статье 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, в отношении которого ведётся административное производство, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении или прекращении дела об административном правонарушении, во внимание приниматься не должны.

Условием применения и гражданской, и административной ответственности является вина. Определение вины дано в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение признается совершенным виновно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданское законодательство определение понятия вины не содержит. Однако определение вины в науке гражданского права полностью соответствует приведенному в административном законодательстве определению. Вина в причинении вреда тождественна вине в нарушении Правил дорожного движения, даже исходя из деления в фактическом отношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой элементы.

По смыслу статей 1, 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший является выгодоприобретателем по договору ОСГО. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. #G0

Павоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик и выгодоприобретатель не связаны единым обязательством. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).

Из суммы причинённого вреда действующем обязательстве по страхованию производится расчет страховой выплаты, которая не всегда равна размеру вреда, в то время как в обязательстве из причинения вреда эта сумма полностью определяет размер деликтного обязательства.

В статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение кредитора и должника – это стороны в обязательстве. В обязательстве по ОСАГО сторонами являются страховщик и страхователь.

Третье лицо (выгодоприобретатель) не может быть признано стороной в обязательстве по обязательному страхованию, поскольку отсутствует основной признак обязательства – наличие обязанности по встречному предоставлению. Юридический факт наступления страхового случая не влечет прекращения договора ОСГО между страховщиком и страхователем.

Предметом иска является гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. Страховщик не может нести гражданско-правовую ответственность по обязательству из причинения вреда страхователем - причинителем вреда.

Согласно #M12293 4 9027690 1265885411 7911623 2640336664 513205072 938 3874882843 3655589529 691446статье 403#M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации#S должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Если страховщик по ОСГО не выплатил потерпевшему страховое возмещение гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в виде возмещения ущерба несёт причинитель вреда. В правоотношение из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда страховщик по ОСГО вступает в качестве третьего лица на стороне причинителя вреда и не обязан нести ответственность перед потерпевшим, если иное не предусмотрено законом. Иная ответственность законом предусмотрена в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона О внесении изменений в #M12291 901817083Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"#S и #M12293 0 901882224 78 3747758317 4 2521286923 2428756088 2521291293 100804 77статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации"#S от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2008 года, за исключением #M12293 0 902074450 0 0 0 0 0 0 0 715130401подпункта "б" пункта 2#S, абзацев пятого - тринадцатого #M12293 1 902074450 84 3448018146 24255 419630764 3339398580 81 24255 1114213564пункта 8#S, #M12293 2 902074450 24256 419630764 345931407 24258 77 1114213564 2606118535 1265885411пунктов 12#S и #M12293 3 902074450 24571 419630764 345931407 24574 77 1114213564 2606118535 126588541123#S, абзаца третьего #M12293 4 902074450 24574 3448018146 24883 3562858724 4294967294 1467120115 3777048164 1265885411пункта 26 статьи 1#S и #M12293 5 902074450 0 0 0 0 0 0 0 715327010пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона#S. #M12293 6 902074450 24256 419630764 345931407 24258 77 1114213564 2606118535 1265885411

С 1 марта 2008 года пункт 2#S статьи 13#SФедерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют #G#в следующей редакции:

"Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной #M12293 2 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной #M12293 3 901817083 0 0 0 0 0 0 0 4035908392статьей 7 настоящего Федерального закона#S».

Введение указанной санкции с 01 марта 2008 года с распространением ответственности перед потерпевшим на третьих лиц обусловлено включением в статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о праве потерпевшего #предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Тем самым потерпевший поставлен в равное положение перед страховщиками, застраховавшими ответственность и потерпевшего и причинителя вреда.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии гражданской ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) третьих лиц перед потерпевшим до введения в действие новой редакции статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На отношения, возникшие до 01 марта 2008 года указанная норма не распространяется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 р#G0азмер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта б пункта 63 Правил признан действующим, как не противоречащий Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена подпунктом 2.1.б, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора – страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта ТС BMV 520i государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа деталей: 16 646 рублей 74 копейки, с учётом износа: 15 420 рублей 08 копеек.

Иск не обоснован по праву в части требования о возмещении ущерба в сумме, не учитывающей стоимость износа замененных деталей.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.