Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Петрофарм» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в принятии постановления № 4953/11-05 от 22.06.05г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель полагает, что оспариваемое Постановление № 4953/11-05 от 22.06.05г. вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением п. 3 ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не был установлен срок для добровольного исполнения Постановления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела 22.06.05г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство № 4953/11-05 на основании исполнительного листа № 346394, выданного Арбитражным судом в рамках производства по делу А56-25218/05 по иску гражданки ФИО5 к ЗАО «Петрофарм» о признании недействительным Решения Совета директоров.

В соответствии с оспариваемым Постановлением запрещено проводить общее годовое собрание акционеров ЗАО «Петрофарм», назначенное к проведению на 23.06.05г., принимать решения (голосовать) по вопросу повестки дня об избрании главы Совета директоров ЗАО «Петрофарм». В соответствии с п. 3 Постановления установлен должнику немедленный срок для добровольного исполнения.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании исполнительного листа от 20.06.05г., выданного на основании Определения Арбитражного суда от 20.06.05г. об удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительной меры.

Учитывая положения Главы 8 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, специфику обеспечительных мер и то, что Определение Арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления от 22.06.05г. правомерно руководствовался п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Инструкцией – приложение № 10 к приказу Минюста РФ от 3.08.1999 г. № 225.

Оспариваемым Постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, так как оно принято в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда в порядке, определенном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО «Петрофарм» не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2005г.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования ЗАО «Петрофарм» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А.Исаева