Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – Истец) 20.05.2013 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДРИЯТИЕ "МЕРКУРИЙ-ОСТ" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости 17 % долей в уставном капитале Общества, в размере 1 000 000 рублей, и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 17.02.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости 17% долей в уставном капитале Общества (с учетом рыночной стоимости активов общества (объектов недвижимости и др.), по состоянию на дату открытия наследства - 30.09.2011.

Документы, имевшиеся в деле, в целях проведения судебной экспертизы были направлены в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», избранное в качестве экспертного учреждения, на основании полученных ответов на запросы суда.

17.03.2014 из экспертного учреждения поступило письмо №722, согласно которому эксперт, получивший для экспертизы материалы настоящего дела, запросил дополнительные документы, подробный перечень которых изложен в определении об отложении судебного разбирательства от 15.04.2014.

В совокупности экспертом запрашивались все документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества за последние три года, предшествующие дате смерти наследодателя.

Такие документы, как: структура уставного капитала на дату проведения оценки (владелец, доля в уставном капитале); сведения об обременениях на дату проведения оценки (залог, судебный арест и другое); краткое описание истории деятельности предприятия; свидетельство о государственной регистрации Общества и свидетельство о постановке на налоговый учёт; бухгалтерская отчётность за последние три года; бухгалтерский баланс (ф.1) (за последние три года); отчёт о прибылях и убытках (ф.2) (за последние 3 года); Приказ об учётной политике Общества на дату проведения оценки; расшифровку статей баланса на дату проведения оценки; расшифровка строк отчета о прибылях и убытках за последние 3 года; расшифровка забалансовых счетов; Договоры аренды на объекты недвижимости, по которым Общество выступает; Списки активов, не используемых в производственной деятельности, в том числе список объектов социальной сферы; правоустанавливающие документы на землю и документы по платежам за землю; структура доходов за последние 3 года (в натуральном и денежном выражении, с разбивкой по ассортименту услуг); структура и состав затрат за последние 3 года (с выделением постоянных и переменных); Бизнес-планы и проекты, разработанные Обществом; График дополнительных капитальных вложений (сумма, срок освоения); Описание предполагаемых кредитов и займов, цели их привлечения; Описание структуры Общества; Технологическая схема оказания услуг Предприятия, фактическая загрузка производственных мощностей Общества; Описание структуры поставщиков Общества и потребителей услуг Обществ ; структура оказываемых услуг (ассортимент услуг, доля групп ассортимента в общем объеме оказываемых услуг); численность персонала, реальная занятость, средняя зарплата, могли быть представлены лишь самим Обществом, поскольку должны в соответствии со статей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» храниться в Обществе.

Помимо перечисленного, экспертным учреждением суд уведомлялся об увеличении стоимости его услуг до 200 000 рублей, со ссылкой на большой объем и сложность исследования.

Принимая во внимание необходимость сбора запрашиваемых документов, 17.03.2014 в соответствии с определением суда производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 15.04.2014, и с направлением соответствующих запросов о предоставлении в материалы дела дополнительных доказательств в орган осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в налоговый орган, и с предложением Обществу представить необходимые для проведения судебной экспертизы, на предмет определения действительной стоимости спорной доли в уставном капитале, документы.

Определение суда в части предложения о необходимости представления документов Обществом оставлено было без внимания, что исключило возможность проведения экспертизы по делу экспертным учреждением.

Эксперт ФИО4, запросившая вышеуказанный перечень документов, была приглашена в судебное заседание для дачи пояснений о необходимости сбора такого обширного пакета документов.

Согласно письменным пояснениям, переданным ею в материалы дела, оценка действительной стоимости доли осуществляется через оценку стоимости всего бизнеса, и ею в этом же заявлении приведен минимальный объем информации, необходимый для проведения оценки действительной стоимости доли, с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании 15.04.2014 Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено требование о взыскании с Ответчика 18 533 400 рублей , составляющих действительную стоимость 17% -ной доли в уставном капитале Общества, на основании Отчета независимого оценщика, которое принято к рассмотрению.

В обоснование иска, истицей приведено следующее.

23 октября 2011 года умер муж Истицы - ФИО5.

После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе из 17% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческое предприятие «Меркурий - ОСТ», местонахождение Общества: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 8.

? доля указанного имущества принадлежит ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство общего совместного имущества супругов, а еще ? доля на основании дополнительного свидетельства о права на наследство по закону.

Согласно Протоколу № 23 общего собрания участников Общества от 19.01.2012, на основании пункта 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) пункта 6.1.10 Устава Общества, участниками выражено несогласие на переход доли умершего участника Общества ФИО5 к Истице.

Данное обстоятельство послужило основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО требовать выплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю.

Обществом выдана была ФИО1 справка о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 266 443, 55 рублей, без какого-либо обоснования.

С указанной суммой Истица не согласилась, поскольку по ее представлению, сумма выплаты не соответствовала действительной стоимости доли наследодателя, при наличии информации о том, что на балансе Общества находится земельный участок, площадью 9751 кв. м.

В целях выявления обстоятельств, позволяющих определить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей наследодателю, ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о передаче ей документов, на основании которых в соответствие с законодательством определяется действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.

В предоставлении такой информации ей было отказано.

Рыночная стоимость участка принадлежащего Обществу, согласно проведенной независимым оценщиком оценке, составляет 107 748 000 рублей.

Исходя из отзыва на иск, стоимость чистых активов с учетом балансовой стоимости основных средств (земельного участка -2 814 000 рублей) составляет 4 086 000 рублей.

Стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости основных средств (земельного участка) составляет: 4 086 000 - 2 814 000 + 107 748 000 = 109 020 000 рублей, а стоимость, соответственно, 17 % долей - 18 533 400 рублей.

В обоснование такого подхода к определению действительной стоимости доли, истица сослалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1633-0-0, в котором указывается, что по смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Согласно норме пункта 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Законом об ООО не возлагается на участника, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанностт по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия согласно пункту 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен отчёт независимого оценщика ООО «Ангара» №3103А/14 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость права собственности на объект оценки (земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельный проезд, д.8, лит. А) на дату оценки 31.03.2014, округленно, определенная сравнительным подходом, составляет: 107 748 000 рублей.

Из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии поступил ответ на запрос суда, согласно которому подтверждается, что Общество является правообладателем земельного участка площадью 9751 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит.А (кадастровый № 78:34:0414005:5).

Обществом, не согласившимся с самого начала с требованиями истцы, приведено в отношении уточненного искового заявления, следующее.

Если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества (пункт 5 статьи 23 Закон об ООО).

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласи» выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Эту обязанность общество должно исполнить в течение одного года с момента перехода к нему доли (части доли), если меньший срок не установлен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закон об ООО).

Ссылка истца Отчет от 31.03.2014 подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 31.03.2014, а не на период, предшествующий дню смерти участника общества, что противоречит абзацу 2 пункта 5 статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ), в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно налоговой декларации Общества по земельному налогу от 19.01.2011 (далее - НД) (то есть на последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества) кадастровая стоимость земельного участка составляла 17 015 495 рублей. (раз. 2 НД код строки -050). Налогооблагаемая база - 17 015 495 рублей.

В следующем отчетном периоде, согласно налоговой декларации от 12.01.2012 кадастровая стоимость не изменялась.

Кроме того, Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 № 365 утверждена по состоянию на 12.08.2013 кадастровая стоимость земельных участков на территории Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям РГИС от 22.05.2014 кадастровая стоимость земельного участка с № 78:34:0414005:5, площадью 9 751кв.м по адресу: Санкт-Петербург. Мебельный проезд, дом 8, составляет 34 182 910.58 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, указанная в Отчете, представленном истицей, не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов, и следовательно, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Оценив обстоятельства спора, доводы истицы и доводы общества, представленные доказательства, обстоятельства, сопутствующие судебному процессу суд пришел к следующему.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений пункта 5 статьи 23 закона об ООО, если предусмотренное пунктами 8 и 9 статьи 21 Закона согласие участников общества на переход доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного законом или уставом общества для получения такого согласия.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.

Законодательно предусмотрена обязанность общества выплатить наследникам действительную стоимость доли, соответственно, общество обязано было само определить действительную стоимость доли и выплатить ее наследникам.

В случае несогласия наследника с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, представить доказательства в обоснование (все документы, подтверждающие обоснованность расчета величины этой стоимости) своего расчета, а также, в случае судебного спора, представить необходимые для направления в экспертное учреждение, в целях получения заключения независимого оценщика о величине действительной стоимости доли.

Иная трактовка положений пункта 5 статьи 23 закона об ООО, входит в противоречие с общим смыслом норм гражданского законодательства, поскольку ни Законом об ООО ни иными правовыми актами не предусмотрено обязанности Общества предоставлять не участнику общества информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, что влечет невозможность самостоятельного определения наследником (наследниками) действительной стоимости долей, принадлежавших наследодателю.

Ссылки представителя общества на то, что истица должна была вначале определить величину действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю, а затем предъявлять требование о ее взыскании, несостоятельны, поскольку истица не является участником общества, не имеет возможности получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не является профессиональным оценщиком.

Обществом на протяжении всего судебного процесса (с 23.05.2013 и по 27.05.2014 -7 судебных заседаний) принимались всевозможные способы затягивания рассмотрения спора по существу, в том числе в виде игнорирования требований суда о представлении документов в обоснование возражений на несогласие истицы с предложением общества выплатить 266 443, 55 рублей в качестве действительной стоимости 17 долей в уставном капитале общества.

Императивной нормой пункта 1 статьи 10 ГК РФ наложен фактический запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд. Арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

В данном случае, материалами дела иллюстрируется недобросовестное процессуальное поведение общества, выразившееся в полном игнорирования требований суда и непредставлении доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств, без которых вынесение в разумный процессуальный срок законного и обоснованного судебного акта по спору, не представляется возможным.

Обществом, неоднократные предложения суда представить доказательства, позволяющие провести оценку действительной стоимости доли, о выплате которой предъявлено требование, до вынесения решения по делу, так и не были приняты во внимание, что входит в противоречие с положениями статей 8, 9, 10, 41 и 65 АПК РФ.

Арбитражный суд не наделен полномочиями принудительного изъятия у лица, участвующего в деле, доказательств по спору, а намеренное нежелание их представить, создает препятствия для рассмотрения спора по существу и делает неэффективным правосудие, то есть такое поведение участника судебного процесса является ничем иным, как злоупотребление правом, с намерением не позволить другому лицу в судебном порядке восстановить свое нарушенное право – право на получение действительной стоимости доли в Обществе.

Доводы, приведенные Обществом в отзыве на иск, касающиеся тождественности кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимого имущества, судом отклоняются, а иных надлежащих доказательств в обоснование этих доводов, не представлено.

Истицей на основании имеющихся в материалах дела сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, было организовано проведение независимой оценки в оценочной компании – ООО «Аванград» Отчет № 3103А/14 от 31.03.2014, представлен в материалы дела.

Рыночная стоимость принадлежащего Обществу имущества - земельного участка, площадью 9751 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный проезд, дом 8. составила 107 748 000 рублей по состоянию на 31.03.2014.

Принимая во внимание установленную Законом об ООО обязанность Общества выплатить наследнице действительную стоимость доли наследодателя, определенную по данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.10.2011 - дату открытия наследства, стабильность цен на объекты недвижимого имущества в регионе с 2009 года, непринятие Обществом своевременно мер по устранению препятствий для установления фактических обстоятельств по спору, суд, с учетом вышеизложенного счел возможным удовлетворить требования истицы в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении, снизив рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, определенную независимым оценщиком на 2% (допустимая погрешность), то есть 107 748 000 * 2% = 105 593 040 рублей.

Исходя из отзыва на иск представленного Обществом, стоимость чистых активов, с учетом балансовой стоимости основных средств (земельного участка-2 814 000 рублей), составляет 4 086 000 рублей.

Стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости основных средств (земельного участка) составляет: 4 086 000 - 2 814 000 + 105 593 040 = 106 865 040 рублей, а стоимость, соответственно, 17 % долей составляет 18 359 598, 80 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в том числе: в размере 5 000 рублей взысканию в пользу истцы, а в оставшейся части в доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕРКУРИЙ-ОСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 – 18 359 598, 80 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕРКУРИЙ-ОСТ» (ОГРН <***>) – 76 797, 93 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета;

исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лилль В.А.