Гражданский кодекс часть 1

ООО «Черника-Люкс», место нахождения: 396650, Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь, ул. Пролетарская, д. 75, офис 7, ОГРН 1153668045915,

к ИП Функу Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 315784700131129)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца: Королькова Е.В. – генеральный директор; Андреева Г.И. – по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: Функ Д.А. – по паспорту; Петров И.С. – по доверенности от 17.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черника-Люкс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Функу Дмитрию Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 387 300 руб. 00 коп. задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный без сопроводительных документов, 94 953 руб. 80 коп. убытков, связанных с ненадлежащем исполнением предпринимателем обязательств по поставке товара, и 24 770 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2018, которое определениями от 20.04.2018 и от 15.06.2018 было отложено на 19.07.2018.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с предпринимателя в пользу Общества 11 709 руб. 53 коп. процентов за период с 27.10.2017 по 14.02.2018.

Уточнения приняты судом.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду надлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по поставке товара.

При этом представители ответчика пояснили, что в качестве сопроводительных документов на товар Обществу были переданы схема сборки и паспорт аттракциона (занесено в протокол судебного заседания под роспись представителя предпринимателя).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в октябре 2016 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке предпринимателем Обществу аттракциона «Лодочки» (далее – товар) в срок до 15.04.2017, в связи с чем предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет на оплату товара от 19.10.2016 №31 на сумму 387 300 руб. 00 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 №358.

Кроме того, истцом была оплачена доставка товара транспортной организацией на сумму 94 953 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 №324 и не оспаривается сторонами.

В свою очередь предприниматель во исполнение принятых на себя обязательств передал Обществу товар, что подтверждается экспедиторской распиской от 30.06.2017 №РШСПЦАН-*/2806 с приложением доверенности от 29.06.2017 №РШСПЦАН-*/2806, актом о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 07.07.2017 №РШ00000064 и также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, получив товар Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 22.08.2017 №83, в соответствии с которой качество товара не соответствовало заявленным требованиям (нарушение лакокрасочного покрытия деталей, коррозия элементов деталей в местах стыковых сварных соединений, некачественная сварка стыковых соединений) и с товаром кроме сборочных узлов не предоставлено необходимой технической и эксплуатационной документации, в связи с чем Общество потребовало прибыть представителя ответчика для осмотра товара, заменить товар на товар надлежащего качества, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 25.08.2017 сообщил о готовности прибыть для совместного осмотра товара, а также о готовности предоставить необходимую документацию на товар, однако, как указывает истец, ответчик представителя для совместного осмотра товара не направил, необходимую документацию на товар, в том числе паспорт и сертификат соответствия не представил, в связи с чем Общество направило в адрес предпринимателя предарбитражное уведомление от 09.10.2017 №94, потребовав от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 387 300 руб. 00 коп., возместить расходы Общества на доставку товара в размере 94 953 руб. 80 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное предарбитражное уведомление от 09.10.2017 №94 оставлено предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для Обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктом 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в октябре 2016 года между сторонами, в том числе посредством электронной переписки, была достигнута договоренность о поставке предпринимателем Обществу аттракциона «Лодочки» в срок до 15.04.2017, в связи с чем предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет на оплату товара от 19.10.2016 №31 на сумму 387 300 руб. 00 коп., который был оплачен истцом платежным поручением от 01.11.2016 №358, кроме того, платежным поручением от 17.07.2017 №324 истцом была оплачена доставка товара транспортной организацией на сумму 94 953 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара (счет на оплату товара от 19.10.2016 №31), а также срок его поставки (переписка сторон, статья 70 АПК РФ), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае, а потому следует признать, что в данном случае между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.03.2016 №168 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982», с 01.09.2016 аттракционы механизированные и немеханизированные, а также запасные части к ним подлежат обязательной сертификации, то есть на соответствующую продукцию обязательно должен быть получен сертификат качества.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании от 19.07.2018, соответствующий сертификат на спорный товар предпринимателем получен не был и Обществу не передавался, так как, по мнению представителя предпринимателя, вышеназванный товар не подлежал обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на соответствующее извещение ответчика об отсутствии необходимых документов на товар, изложенное в претензии от 22.08.2017 №83, предприниматель в разумный срок (статья 314 ГК РФ) не передал Обществу предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 сертификат качества, истец предарбитражным уведомлением от 09.10.2017 №94 правомерно отказался от поставленного ответчиком товара и потребовал возврата предварительно уплаченных за него денежных средств (пункт 4 статьи 453, статьи 1102, 1103 ГК РФ), в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 387 300 руб. 00 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеприведенного доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, равно как и доводы ответчика о повреждении товара в процессе перевозки и незначительности повреждений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика 94 953 руб. 38 коп. убытков, а именно расходов по оплате доставки товара транспортной организацией, также следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в то время как в остальной части означенного требования (42 коп.) следует отказать, так как согласно платежному поручению от 17.07.2017 №324 расходы истца по доставке товара составили 94 953 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 709 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 (установленные Обществом 5 дней на возврат денежных средств со дня получения (21.10.2017) предарбитражного уведомления от 09.10.2017 №94) по 14.02.2018, начисленные на сумму 482 253 руб. 80 коп. (387 300 руб. 00 коп. долга + 94 953 руб. 80 коп. убытков).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 9 403 руб. 97 коп. за период с 27.10.2017 по 14.02.2018, начисленных на сумму долга в размере 387 300 руб. 00 коп., в остальной части означенного требования следует отказать.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 261 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 27., а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 819 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Функа Дмитрия Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черника-Люкс» 491 657 руб. 35 коп., в том числе 387 300 руб. 00 коп. долга, 94 953 руб. 38 коп. убытков и 9 403 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 14.02.2018, а также 12 819 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Черника-Люкс» из федерального бюджета 261 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 27.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме,

Судья С. А. Нестеров