Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, <...>, ОГРН: <***>)

2. УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (194044, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «ВСК»;

2. Акционерное общество «Акционерный банк «Россия»;

3.ФИО1

4. ФИО2

о взыскании 155 502 руб. 35 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2021

установил:

Истец - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество, АО «СОГАЗ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», (далее – Учреждение, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») о взыскании 155 502 руб. 35 коп. ущерба, 5 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»); назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2020 в 13 час. 05 мин., судебное разбирательство на 19.08.2020 в 13 час. 05 мин.

В предварительном судебном заседании от 19.08.2020 ответчик против удовлетворения иска возражал, иск ни по праву, ни по размеру не признал, представил отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что транспортное средство (далее – ТС) RenaultSRг.р.з. О311МО98 передано в безвозмездное пользование УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 24.05.2016 № 1641, тем самым УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителем ТС RenaultSRг.р.з. О311МО98 – ФИО2, который является сотрудником УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2; предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2020 на 15 час. 30 мин.

В заседании от 18.11.2020 ответчик 2 представил отзыв, согласно которому из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалам ДТП 4557 от 03.10.2019 причины ДТП и вина ФИО2, являющегося сотрудником ответчика 2, не установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 18.11.2020 суд в порядке ч. 4 ст. 66 АПК истребовал у ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга материалы по ДТП № 4557 от 03.10.2019, предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2021 на 14 час. 10 мин.

В заседании от 03.02.2021 ответчик 1 и ответчик 2 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерный банк «Россия» и ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 31.03.2021 на 10 час. 30 мин.

В заседании от 31.03.2021 акционерное общество «Акционерный банк «Россия» представили в материалы дела сведения о ФИО1

ФИО2 представил в материалы дела письменную позицию.

Протокольным определением от 31.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2021 на 15 час. 40 мин.

В заседании от 02.06.2021 от УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга поступил ответ за запрос от 03.02.2021 с материалами проверки по факту ДТП № 4557 от 03.10.2019, в том числе DVD-диск с видеозаписью ДТП от 03.10.2019.

Судом в заседании от 02.06.2021 обозревался DVD-диск с видеозаписью ДТП от 03.10.2019.

Протокольным определением от 02.06.2021 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2021 на 09 час. 45 мин. Сторонам предложено представить позицию со ссылками на нормы правил дорожного движения с учетом представленного видео материала.

В заседании от 28.07.2021 ответчики и третьи лица поддержали ранее изложенные позиции.

ФИО2 в материалы дела представлена письменная позиция.

Определением от 28.07.2021 суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство на 15.09.2021 в 16 час. 30 мин.

В настоящее заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо 2 представило в материалы дела письменную позицию по делу.

Третье лицо 4 представило дополнительные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц» (г.р.з. О092ОО98), принадлежащему акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0619 MT 002150.

По мнению истца, водитель ФИО2, управлявший ТС RenaultSRг.р.з. О311МО98, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, являющимся страхователем истца. Вышеуказанное ТС принадлежит ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО МММ 5021451089.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № 0619 МТ 002150D№001 от 19.11.2019, АО «СОГАЗ» в пользу Банка произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 1 111 004 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №842122 от 12.12.2019.

САО «ВСК» в рамках закона об ОСАГО выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 42636 от 15.01.2020.

Ввиду того, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 по материалами проверки по ДТП № 4557 от 03.10.2019 виновность какого-либо из участников ДТП не установлена, истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере 155 502 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не обоснованы, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, обозрев представленную в материалах проверки по ДТП № 4557 от 03.10.2019 видеозапись, пришел к выводу об отсутствии вины водителя ТС RenaultSRг.р.з. О311МО98 в причинении вреда ТС «Мерседес Бенц» г.р.з. О092ОО98 на основании следующего.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанная позиция находит свое отражение в Постановлении Верховного Суда РФ в от 23 марта 2020 г. N 25-АД20-1.

Из видеозаписи, представленной в материалах проверки по ДТП № 4557 от 03.10.2019, суд установил, что водитель ТС RenaultSR г.р.з. О311МО98, двигался по ул. Петропавловской в левом крайнем ряду дороги, прилегающей к трамвайным путям попутного направления, намеревался совершить разворот через трамвайные пути встречного направления.

В свою очередь, водитель «Мерседес Бенц» г.р.з. О092ОО98, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, перестраиваясь в попутном направлении совершил, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения (выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается), выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжив движение по встречным трамвайным путям, в момент выполнения водителем ТС RenaultSR г.р.з. О311МО98 разворота через указанные трамвайные пути, совершил столкновение с данным ТС.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в действиях водителя ФИО2, управлявшим в момент ДТП ТС RenaultSRг.р.з. О311МО98, в удовлетворении требований истца о взыскании 155 502 руб. 35 коп. страхового возмещения в порядке суброгации с УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга следует отказать.

В свою очередь, требования истца о взыскании страхового возмещения с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» необоснованны на основании следующего.

Между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Ссудодателем) и УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучателем) заключен договор № 1641 от 24.05.2016 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство ТС RenaultSRг.р.з. О311МО98, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств прекращения или расторжения указанного договора сторонами не представлено, предъявление требований о взыскании с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» страхового возмещения в порядке суброгации незаконны и необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.