Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05  ноября  2004 г.                                                                Дело № А56-27910/2004 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2004 года. Полный текст решения изготовлен ноября 2004 года .

Судья Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Г.Е. Бурматова,

при ведении протокола судебного  заседания  судьей  Г.Е. Бурматовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Варт СПб»

к МИМНС России №3 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  ФИО1(по довер.), ФИО2(по довер.).

от ответчика: ФИО3(по довер.),  ФИО4(по довер.).

установил:

ООО «Варт СПб» обратилось   в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС России № 3 по Санкт-Петербургу № 07-20/6013 от 12.07.2004 года о привлечении к налоговой ответственности.

            Стороны в судебное заседание явились. Заявитель оспаривает решение налогового органа, считая неправомерным  доначисление налога на прибыль, НДС в связи с неподтверждением льготы, непринятием расходов.

            Ответчиком представлен отзыв на заявление.

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

            Налоговым органом была проведена выездная налоговая  проверка  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 гг.  По результатам проверки был составлен акт №07-20/53 от 16.06.2004 года, на основании которого было вынесено решение №07-20/6013 от 12.07.2004 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением заявителю  был доначислен налог на прибыль в сумме 77944 руб.42 коп, пени- 24251 ру.80коп., применена ответственность за неполную уплату налога в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 15588 руб.98 коп., НДС в сумме 134437 руб.40 коп., пени- 42668 руб.59 коп., штраф – 26887 руб.48 коп.

            В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении обществом в 2001 году  налоговой льготы на финансирование капитальных вложений, предусмотренной пп. а п.1 ст.6 Закона РФ «О налоге на прибыль». По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил льготу, поскольку приобретенные основные средства были сданы им в аренду.

            Согласно пп. а п.1 ст.6 и ст.7 Закона «О налоге на прибыль» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на  суммы, направленные  предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Из содержания данной нормы следует, что законом предусмотрен целый ряд условий, выполнение которых необходимо для использования льготы. В ходе проверки, а также в судебном заседании налоговым органом подтверждено, что общество  в связи с осуществляемым видом деятельности относится к сфере материального производства (код 80300 сдача в наем (аренду) оборудования), основные средства были приняты на учет. Учитывая, что общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду офисной техники и оборудования, следует признать, что капитальные вложения заявителя, направленные на приобретение основных средств, сдаваемых впоследствии в аренду, связаны с развитием собственной производственной базы, поэтому использование заявленной льготы по налогу на прибыль правомерно. Выводы налогового органа о занижении налога на прибыль по данному эпизоду не правомерны.

            Налоговым органом не были приняты расходы в сумме 672187 руб. по аренде помещений как экономически необоснованные. Был произведен расчет суммы арендной платы самостоятельно, исходя из площади офиса 42 кв.м. по санитарным нормам для 7 человек, принятой для определения затрат.

            Согласно гл.25 НК РФ ст.247 объектом налогообложения по налогу на прибыль выступает прибыль, определяемая как доход организации за вычетом произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления прибыли налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов.

            При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным ст.252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности.

            В проверяемом периоде ООО «Варт СПб» арендовал у КУГИ СПб объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Саперный пер., д.10, лит.А, площадью 257,6 кв.м. Помещения переданные в аренду использовались целевым назначением под офис. Доказательств использования арендованных площадей с иной целью, а также наличие иного офиса налоговым органом не представлено.

            Не оспаривая произведенные заявителем расходы по аренде помещений, их документальное обоснование, налоговый орган частично не принимает затраты, считая их экономически необоснованными.

            Данная категория требования к расходам в части обоснованности, их экономической оправданности является оценочной. При этом оправданность расходов не может быть оценена исходя из результатов деятельности коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск.

            Налоговым органом не принято во внимание деятельность по сдаче оборудования в аренду, условия содержания помещения.

            Доначисления налога на прибыль, НДС, произведенные в следствие частичного принятия расходов по аренде не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку закон не устанавливает каких-либо нормативов в части использования офисных площадей для обоснования экономической оправданности деятельности налогоплательщика. Расходы по аренде помещений отвечают критериям ст.252 НК РФ, ст.171 НК РФ и должны были быть учтены в целях налогообложения.

            Налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 на сумму внереализационного  дохода в  виде безвозмездно полученных услуг при получении беспроцентных займов от физических лиц на основании п.8 ст.250 НК РФ. На основании данной нормы налоговый орган считает доходом материальную выгоду заемщика, определяемую как сумму процентов за каждый месяц пользования беспроцентным займом.

            Предоставление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является и какого-либо дохода у заемщика в этом случае не возникает. Глава 25 НК РФ не содержит норм, которые позволили бы оценить доходы организаций, получивших беспроцентный заем. Следует признать, что отсутствует объект обложения налогом на прибыль в данном случае. Кроме того, безусловным нарушением закона является и применение ст.40 НК РФ в определении суммы доначисленного налога при несоблюдении условий применения данной нормы.

            При таких обстоятельствах следует признать, что действия налогового органа по доначислению налогов, пени, санкций по рассмотренным эпизодам неправомерны, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

            Заявленные требования подлежат удовлетворению.

            Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 104 АПК РФ, НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            Признать недействительным Решение межрайонной ИМНС России №3 по Санкт-Петербургу №07-20/6013 от 12.07.2004 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Варт СПб».

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Г.Е. Бурматова